2025 ਵਿੱਚ ਪੁਨਰ ਵਿਚਾਰ ਲਈ FDA ਪਟੀਸ਼ਨ - ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਮ ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ

ਹੇਠਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ 21 CFR § 10.33 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੁਨਰ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਐਨਕੈਪਸੂਲੇਟਡ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਏ, ਜਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਨੂੰ ਕਲਾਸ II ਤੋਂ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰੇ।

ਉ. ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ:

ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਓਰਲ ਮੈਡੀਸਨ ਐਂਡ ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀ ("IAOMT")
ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਮ ਮਰਕਰੀ ਸਲਿਊਸ਼ਨਜ਼ ਇੰਕ. ("ਡੈਮਸ ਇੰਕ")

ਨਾਗਰਿਕ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ

ਹੇਠ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਇਸ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਡੌਕੇਟ ਨੰਬਰ ________________ ਵਿੱਚ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਡਰੱਗਜ਼ ਕਮਿਸ਼ਨਰ।

A. ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ:

ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਡੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ ਕੈਪਸੂਲ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗਜ਼" ਜਾਂ "ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਾਮਜ਼" ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (FDA) ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨ:

1. 516 ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਡਿਵਾਈਸ ਸੋਧਾਂ (1976 USC § 21f) ਅਤੇ 360C.FR 21 ਦੀ ਧਾਰਾ 895 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਐਨਕੈਪਸੂਲੇਟਡ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਓ। ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਬਿਮਾਰੀ ਜਾਂ ਸੱਟ ਦਾ ਜੋਖਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ, ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਖ਼ਤਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ (ਭਾਵ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ) ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਵੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।

2. ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 513(3) (21 USC § 360c(e)) ਅਤੇ 21 CFR 860 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਐਨਕੈਪਸੂਲੇਟਡ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਸਬੂਤ ਮੰਗੋ।

3. ਜੇਕਰ FDA ਇਨਕੈਪਸੂਲੇਟਡ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ FDA ਨੂੰ 0-19 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ, ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀਆਂ ਔਰਤਾਂ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਗੁਰਦੇ, ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਫੰਕਸ਼ਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ, ਪਾਰਾ ਪ੍ਰਤੀ ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ, ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ E4 ਜਾਂ ਕੋਪ੍ਰੋਪੋਰਫਾਈਰੀਨੋਜਨ ਆਕਸੀਡੇਸ (CPOX4) ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ (ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਾਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਨਹੀਂ) ਲਗਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਾ ਤਾਂ "ਕਲਾਸ II ਨਿਯੰਤਰਣ" ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੰਤਰਣ" ਸਾਡੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ ਸਿਰਫ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ 15% ਅਮਰੀਕੀ ਹੀ ਉਪਰੋਕਤ ਜੋਖਮ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ, ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਅਸਲ ਹੱਲ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ I).

B. ਪਿਛੋਕੜ:

122 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਰੀਕੀ, ਜੋ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਲਗਭਗ 1/3 ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਕੋਲ ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਹੈ,^[1] ਹਰ ਸਾਲ ਲੱਖਾਂ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਘੱਟ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹਨ ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਸਹਾਇਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬਜ਼ੁਰਗ, ਸੇਵਾ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਸੈਨਿਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਸਤਾ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਵਿਕਲਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।

ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ, ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਰਾ-ਮੁਕਤ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਅਤੇ ਹਟਾਉਣ ਦੌਰਾਨ ਪਾਰਾ ਦਾ ਸੰਪਰਕ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਅਮਲਗਾਮ ਲਗਾਤਾਰ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਛੱਡਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਖਾਣ, ਚਬਾਉਣ ਜਾਂ ਬੁਰਸ਼ ਕਰਨ ਦੌਰਾਨ। ਅਕਸਰ ਅਣਦੇਖਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਫਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਪਾਰਾ ਉੱਚ ਦਰਾਂ 'ਤੇ ਗੈਸਾਂ ਵੀ ਛੱਡਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਅਣਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਐਕਸਪੋਜਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੁਆਰਾ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਮਿਨਮੈਟਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ. ਅੰਤਿਕਾ I ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ।

ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਿਹਤ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਸਗੋਂ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਖਰਚੇ ਵੀ ਘਟਣਗੇ। ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਸਿਹਤਮੰਦ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੰਦ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਤਰੇੜਾਂ, ਜੜ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਹਿਰਾਂ ਜਾਂ ਕੱਢਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ।^[2] ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ II ਕਈ ਸਬੂਤਾਂ ਲਈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਲ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਕੁਆਰਟਜ਼ ਜਾਂ ਸਿਲੀਕਾਨ ਪਾਊਡਰ ਤੋਂ ਬਣੇ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਰਾਲ ਫਿਲਿੰਗ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਵਿਕਲਪ ਹਨ।

ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲੇਗੀ। ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਤੋਂ ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ 2,220 ਮੀਟ੍ਰਿਕ ਟਨ ਪਾਰਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ,^[3] ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਨਾਲ ਹਵਾ (ਸਸਕਾਰ, ਕਲੀਨਿਕ ਨਿਕਾਸ), ਪਾਣੀ (ਗੰਦਾ ਪਾਣੀ), ਅਤੇ ਮਿੱਟੀ (ਲੈਂਡਫਿਲ, ਦਫ਼ਨਾਉਣ) ਰਾਹੀਂ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। EPA ਨੇ ਇਸ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ 94-ਪੰਨਿਆਂ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਵੱਖਰੇਵੇਂ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ,^[4] ਫਿਰ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ 40% ਹੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਭਾਜਕ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਨਗਰਪਾਲਿਕਾ ਸੀਵਰੇਜ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਪਾਰਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਰੋਤ ਹਨ,^[5] ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 5.1 ਟਨ ਤੱਕ ਛੱਡ ਰਿਹਾ ਹੈ।^[6] ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਸੈਪਰੇਟਰ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਜੁਲਾਈ 2020 ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਰਿਪੋਰਟ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ III) ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ, ਭਾਵ 60% ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਜੋ ਸੈਪਰੇਟਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਭੁਗਤਣਾ ਪੈਂਦਾ। ਇੰਸਟਾਲ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵੀ, ਇਕੱਲੇ ਸੈਪਰੇਟਰਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ: 12 ਕਲੀਨਿਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਸੈਪਰੇਟਰਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨੇ ਪਾਰਾ ਡਿਸਚਾਰਜ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਤੀ ਕੁਰਸੀ 84 ਤੋਂ 6 ਗ੍ਰਾਮ ਤੱਕ।^[7] EPA ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਜਦੋਂ ਇਹ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਿੱਚ ਸੰਘਣੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਪਤਲਾ ਹੋ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਹਟਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਮਹਿੰਗਾ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਸਮਝ ਵਾਲਾ ਕਦਮ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ।"^[8] ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਸਮਝਦਾਰੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਵਿਕਲਪਕ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਯੁੱਧ-ਯੁੱਗ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇ?

C. ਇਤਿਹਾਸ:

ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਨਾਕਾਮ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਲੋੜ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।

ਅਮਲਗਾਮ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨ 150 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸਦੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ "ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ" ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪ੍ਰੀ-ਮਾਰਕੀਟ ਟੈਸਟਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ।

1976 ਵਿੱਚ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ FDA ਨੂੰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। 2009 ਵਿੱਚ, ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ, FDA ਨੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ 6 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਵਿੱਚ 33 ਸਾਲ ਲੱਗ ਗਏ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਰਗੀਕਰਨ ਨਿਰਧਾਰਨ ਗੰਭੀਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ 40-ਪਾਊਂਡ ਬੱਚੇ ਦਾ ਇਲਾਜ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ 200-ਪਾਊਂਡ 60-ਸਾਲ ਦੇ ਆਦਮੀ ਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ 6 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ। ਇਸ ਨੇ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵੇਰੀਏਬਲ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਚਿੰਤਤ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਕਾਰਨ FDA ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਪੈਨਲ ਬੁਲਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੇਠਾਂ ਹੋਰ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

4 ਅਗਸਤ, 2009 ਨੂੰ, FDA ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ FDA ਦੀ ਕਲਾਸ II ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। IAOMT ਅਤੇ ਹੋਰ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਵੱਲੋਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ, ਜੇਮਜ਼ ਲਵ, ਅਟਾਰਨੀ ਐਟ ਲਾਅ, ਨੇ FDA ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ (ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਪਟੀਸ਼ਨ ਡੌਕੇਟ ਨੰ. FDA-2009-P-0357, 25 ਜੁਲਾਈ, 2009) ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਰਾਹਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ: ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ: ਛੋਟੇ ਬੱਚੇ, ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀਆਂ ਔਰਤਾਂ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਗੁਰਦੇ, ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਫੰਕਸ਼ਨ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਪਾਰਾ ਪ੍ਰਤੀ ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ E4 ਜਾਂ ਕੋਪ੍ਰੋਪੋਰਫਾਈਰੀਨੋਜਨ ਆਕਸੀਡੇਸ (CPOX4) ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਟੈਸਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "[n] ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਲਾਸ II ਕੰਟਰੋਲ ਜਾਂ ਸਪੈਸ਼ਲ ਕੰਟਰੋਲ ਸਾਡੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ [ਪੂਰਾ] ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ [ਸਿਰਫ਼] ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" [FDA ਨੇ 21 ਜਨਵਰੀ, 2010 ਨੂੰ ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਤਰਿਮ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਠੋਸ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਸੀ।]

ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, FDA ਨੇ ਦਸੰਬਰ 2010 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ। FDA ਨੇ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਨੂੰ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜੋਖਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਮਾਪਦੰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਕਿ 67 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ (EPA) ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁਰਾਕ, ਜੋ ਕਿ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।^{^[9]} ਇਹਨਾਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ FDA ਦੇ ਮਾਹਰ ਪੈਨਲ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੁੱਖ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਡਾ. ਰਿਚਰਡਸਨ, ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਕਾਰਨ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ EPA [ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਰੱਖਿਅਤ] ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਵੱਡਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਲਈ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਜਾਂ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।" FDA ਨੇ ਖੁਦ ਡਾ. ਰਿਚਰਡਸਨ ਨੂੰ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ।

ਤਿੰਨ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ ਅਤੇ IAOMT ਦੇ ਵਕੀਲ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਜਾਣਕਾਰ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ, FDA ਦੇ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਡਿਵਾਈਸਿਸ ਐਂਡ ਰੇਡੀਓਲੋਜੀਕਲ ਹੈਲਥ ਦੇ ਮੁਖੀ, ਜੈਫਰੀ ਸ਼ੁਰੇਨ, MD, JD, ਨੇ ਹਾਜ਼ਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ FDA ਦਾ ਫੈਸਲਾ 2011 ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਵੇਗਾ।

2011 ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ FDA ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 2014 ਤੱਕ, FDA ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਅਗਲੀਆਂ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ FDA ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ "ਜਨਵਰੀ XX, 2012" ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, "ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤਾਂ, ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ, ਅਤੇ ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਨਪੁੰਸਕਤਾ, ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਕਮਜ਼ੋਰੀ, ਜਾਂ ਪਾਰਾ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਤੋਂ ਐਲਰਜੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ।" FDA ਨੇ ਉਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ: "ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਕਲਪਕ ਸਮੱਗਰੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਰੈਜ਼ਿਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਨੂੰ ਵੀ ਖੋੜਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਕਲਪਕ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਹਾਲੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਲਾਈਨ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਜੋ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅੰਤਿਕਾ II)

ਐਫਡੀਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਚੁੱਪਚਾਪ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਸਦੀ ਮੂਲ ਏਜੰਸੀ, ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿਭਾਗ ("ਐਚਐਚਐਸ") ਨੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਐਫਡੀਏ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੈਕਲੈਚੀ ਡੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 21 ਜੁਲਾਈ, 2015 ਨੂੰ ਦਬਾਈ ਗਈ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ (ਅੰਤਿਕਾ IV ਅਤੇ V). ਰਿਪੋਰਟਰ, ਗ੍ਰੇਗ ਗੋਰਡਨ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੇ FDA ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ ਅਤੇ HHS ਦੇ ਇਸ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ। ਸ਼੍ਰੀ ਗੋਰਡਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ: "ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗਤ-ਲਾਭ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਗੁਪਤ ਅਸਵੀਕਾਰਤਾ ਨੇ ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੀ ਅਜੀਬ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੱਖਾਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।"

IAOMT ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵੱਲੋਂ, ਮੈਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ FDA ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਮੈਂ ਮਾਰਚ 2014 ਵਿੱਚ ਕੋਲੰਬੀਆ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ, FDA ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ। 27 ਜਨਵਰੀ, 2015 ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਲਈ ਐਸੋਸੀਏਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਲੈਸਲੀ ਕੁਕਸ ਦੁਆਰਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। FDA ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਰਥਪੂਰਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਾਰਾ ਭਰਨ ਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਅਰਥਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਪਲਬਧ ਕਰਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਤਾਂ ਜੋ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੂਚਿਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਣ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸਨੇ 2010 ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਜਵਾਬ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਗਲਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ, FDA ਦੇ ਰੁਖ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਗਲਤ ਅਤੇ ਅਧੂਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਿਆਨ ਦਿਖਾਇਆ।

ਦਰਅਸਲ, ਪੰਨਾ 1 'ਤੇ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਕੁਕਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ ਜਾਂ ਸਿਹਤ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ, ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ।" (ਦੇਖੋ) ਅੰਤਿਕਾ VI, FDA ਜਵਾਬ ਅਤੇ ਅੰਤਿਕਾ VII ਐਫ ਡੀ ਏ ਦਾਖਲੇ) ਜਦੋਂ ਕਿ, ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਲੀਮੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਰਾ 24 ਘੰਟੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਨੂੰ 'ਗੈਸਿੰਗ ਆਫ' ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, EPA ਅਤੇ ASTDR ਨੇ RELs ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ), ਅਤੇ ਉਹ ਹੈ 'ਕੇਂਦਰੀ ਸਵਾਲ' - ਕੀ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਇਸ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਵਾਧਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਭਾਰੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਐਫ ਡੀ ਏ ਦੀ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕਿ ਸੰਭਾਵੀ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟਰਾਇਲ ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਣਗੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ, ਗਲਤ ਕਲਪਨਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਟਰਾਇਲ ਅਨੈਤਿਕ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਫੰਡਿੰਗ ਦੇ ਮੌਕੇ ਨਹੀਂ ਹਨ*, ਲੇਸਲੀ ਕੁਕਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਐਫ ਡੀ ਏ ਦੇ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ "ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਿਹਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਕਲੀਨਿਕਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਅਤੇ "ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ"।

ਲੈਸਲੀ ਕੁਕਸ, ਐਫ.ਡੀ.ਏ., 2015 ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ: "ਇਸਦੀ ਕਲੀਨਿਕਲ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੈ, ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਤਕਨੀਕ ਅਤੇ ਮੌਖਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ। ਇਹ ਉੱਚ ਤਾਕਤ, ਟਿਕਾਊਤਾ, ਅਤੇ ਸੀਮਾਂਤ ਇਕਸਾਰਤਾ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਜੋ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸੜਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ"। ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਆਨ ਹੁਣ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਜੋ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲੋਂ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਉੱਤਮਤਾ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਵੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ II.

ਲੈਸਲੀ ਕੁਕਸ, ਐਫ.ਡੀ.ਏ., ਮੂਲ ਕਾਸਾ ਪਿਆ ਚਿਲਡਰਨਜ਼ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ 'ਉਸ' ਅਧਿਐਨ ਵਜੋਂ ਸਖ਼ਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ VIII ਕਾਸਾ ਪਿਆ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਨਵੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਲਈ। ਉਹ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, FDA ਦੇ ਰੁਖ਼ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬੇਤੁਕੇ ਸਿੱਟੇ ਦੱਸਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 2008 ਦੇ ਬੈਰੇਗਾਰਡ ਐਟ ਅਲ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇਹ: “ਨਿਊ ਇੰਗਲੈਂਡ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿੱਚ,^[10] ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ 6-8 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਜਾਂ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ 5 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਇਲਾਜ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਮਾਈਕ੍ਰੋਐਲਬਿਊਮਿਨੂਰੀਆ ਦੇ ਪੱਧਰ [ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਗਲੋਮੇਰੂਲਰ ਸੱਟ ਦਾ ਇੱਕ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰ] ਉੱਚੇ ਸਨ, ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਸੱਟ ਦੇ ਤਿੰਨ ਹੋਰ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਮਲਗਾਮ ਬਨਾਮ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਸਨ।" ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰ ਦੇਈਏ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਸੱਟ ਦਾ ਇੱਕ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਰ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰ ਉੱਚੇ ਨਹੀਂ ਸਨ?

ਲੈਸਲੀ ਕੁਕਸ, ਐਫ.ਡੀ.ਏ., 2015 ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਈ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਵਾਲੇ ਅਮਲਗਾਮ ਮਰੀਜ਼ ਉਪਲਬਧ RELs ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੀਆਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਖੁਰਾਕਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇ।" ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੈਸਲੀ ਕੁਕਸ ਅਤੇ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. RELs ਕਿਉਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਸਾਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮਰਕਰੀ, ਐਲੀਮੈਂਟਲ; CASRN 7439-97-6 ਦੇ ਅਧੀਨ EPA ਦੇ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਜੋਖਮ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (IRIS) ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕਿਉਂ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ: "ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਰੈਫਰੈਂਸ ਕੰਸੈਂਟਰੇਸ਼ਨ (RfC) .... ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਸੈਲੂਲਰ ਨੈਕਰੋਸਿਸ ਵਰਗੇ ਕੁਝ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ RfC ਸਾਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (ਪੋਰਟਲ-ਆਫ-ਐਂਟਰੀ) ਅਤੇ ਸਾਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪੈਰੀਫਿਰਲ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ (ਵਾਧੂ-ਸਾਹ ਪ੍ਰਭਾਵ) ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ mg/m ਦੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।³. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, RfC ਮਨੁੱਖੀ ਆਬਾਦੀ (ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਉਪ ਸਮੂਹਾਂ ਸਮੇਤ) ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਜਾਣ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਦਾਜ਼ਾ (ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਨਾਲ) ਹੈ ਜੋ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦੌਰਾਨ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੋਖਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ RfCs ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਰੈਫਰੈਂਸ ਡੋਜ਼ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਅੰਤਰਿਮ ਤਰੀਕਿਆਂ (EPA/600/8-88/066F ਅਗਸਤ 1989) ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਰੈਫਰੈਂਸ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਅਤੇ ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਡੋਜ਼ੀਮੈਟਰੀ ਦੇ ਉਪਯੋਗ ਲਈ ਤਰੀਕਿਆਂ (EPA/600/8-90/066F ਅਕਤੂਬਰ 1994) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਪਾਰਾ 'ਤੇ ਇਹ IRIS ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਹੈ।^[11] - ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ, FDA ਨੇ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਚੁਣਿਆ ਹੈ।

ਮਈ 2019 ਵਿੱਚ, FDA ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਤੋਂ ਮੈਡੀਕਲ ਡਿਵਾਈਸਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਬਾਰੇ ਰਾਏ ਮੰਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। FDA ਦੁਆਰਾ ਮੈਡੀਕਲ ਡਿਵਾਈਸਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ 278 ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, 244 ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਿਮਾਰੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਲਾਂ, ਕਈ ਵਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ, ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਕਾਰਨ ਤਬਾਹ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ।^{^[12]}

ਨਵੰਬਰ 2019 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ FDA ਮੀਟਿੰਗ ਹੋਈ, ਜਿਸਦਾ ਟੀਚਾ FDA ਨੂੰ ਮੈਟਲ ਇਮਪਲਾਂਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਸਲਾਹ ਦੇਣਾ ਸੀ।^{^[13]} ਦੋ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਮੀਟਿੰਗ ਦਾ ਪੂਰਾ ਦਿਨ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਸੀ। ਮੀਟਿੰਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਐਫਡੀਏ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਮਾਹਰ ਪੈਨਲ ਲਈ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ 186 ਪੰਨਿਆਂ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ: ਇੱਕ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸਾਹਿਤ (2010 - ਵਰਤਮਾਨ). ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ 2009 ਦੀ FDA ਮੀਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਤੇ FDA ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸੰਬੰਧੀ ਕੱਢੇ ਗਏ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੌਰਾਨ ਪੇਰੀਨੇਟਲ ਮੌਤ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿਚਕਾਰ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲਾ ਅਧਿਐਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ।^{^[14]} (ਵੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ X, ਇਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭੁੱਲਾਂ ਲਈ FDA ਦੀਆਂ ਛੋਟਾਂ) ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ 600 ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਗੈਰ-ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਫਾਰਮੇਸੀ ਵਰਤੋਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਅਤੇ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਬਿਮਾਰੀ ਸਮੇਤ ਕਈ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈਆਂ। ਇਸ ਅਤੇ 2019 ਤੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਵੇਰਵਾ ਅੰਤਿਕਾ XI ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

2019 ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ FDA ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ "...ਮੌਜੂਦਾ ਸਬੂਤ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਹਨ। ਇਹ ਹੋਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਾਲੀਆ SCENIHR ਰਿਪੋਰਟ (2015, ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ) ਜਿਸ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜੋਖਮ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ..." FDA ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਇਹ SCENIHR ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੁਣ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ XII). ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, FDA ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ SCENIHR ਹੁਣ ਪਾਰਾ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ XIII).

ਇਸ ਨਵੰਬਰ 2019 ਦੀ FDA ਮੀਟਿੰਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਚਾਰ ਸੌ ਤੀਰਾਹਠ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਸਨ; ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਾ-ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਤੋਂ ਪੀੜਤਾਂ ਦੁਆਰਾ। ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਰਕਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ। ADA ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਮਲਗਾਮ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਅਮਲਗਾਮ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਨਿਯਮ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। 186 ਪੰਨਿਆਂ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ FDA ਅਮਲਗਾਮ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਰੁਖ਼ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹਟਣ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਹਰ ਪੈਨਲ ਮੈਂਬਰ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਕਿ ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਦਾ ਆਪਣਾ ਦਿਨ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੈਨਲ ਮੈਂਬਰ, ਡਾ. ਜੇਸਨ ਕੋਨਰ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਜੇਕਰ ਅੱਜ ਕੋਈ ਉਤਪਾਦ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ 50% ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛੜੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮੀਟਿੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ। FDA ਇਸਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ।"

ਮਾਹਿਰਾਂ ਦੇ ਪੈਨਲ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਸਹਿਮਤੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਨੂੰ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਚੇਅਰਮੈਨ, ਡਾ. ਰਾਜ ਰਾਓ ਨੇ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਦਰਅਸਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਮਲਗਾਮ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ (ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੈਨਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ), ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ "[ਸ਼ਾਇਦ] ਮੱਛੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਲਈ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੱਛੀ ਤੋਂ ਪਾਰਾ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੋਂ ਸਮੁੱਚੇ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕੁਝ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਵੀਡੀਓ-ਕਾਸਟ ਦਾ ਲਿੰਕ ਹੁਣ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪਹੁੰਚ ਹੈ। ਡਾ. ਰਾਓ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦਿਨ 2, ਘੰਟਾ 6:27 'ਤੇ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਜੇਕਰ FDA ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਸਟੈਂਡ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਯਾਦਗਾਰੀ ਮੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਆਯੋਜਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾਵਾਨ ਮਾਹਰਾਂ ਨੂੰ ਪੈਨਲ 'ਤੇ ਬੈਠਣ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕਿਉਂ ਆਵੇਗੀ? ਸ਼ਾਇਦ, FDA ਮੀਟਿੰਗ ਮਰਕਰੀ 'ਤੇ ਮਿਨਾਮਾਟਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਤੀਜੀ ਮੀਟਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ FDA ਮੀਟਿੰਗ ਤੋਂ ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਸੀ। ਮਿਨਾਮਾਟਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਮੀਟਿੰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਅਮਲਗਾਮ ਪੜਾਅ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜਾਅਵਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਮਿਨਾਮਾਟਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਮੀਟਿੰਗ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ADA) ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਅਕਤੂਬਰ 2019 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ADA ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਆਮ ਸਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ।^{^[15]} ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਪੜਾਅਵਾਰ ਆਊਟ "ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ" ਹੋਵੇਗਾ, ਲੇਖਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "[ਐਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੇ] ਉੱਤਮ ਵਿਕਲਪ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕੇ ਹਨ"। ਇਹ ਇੱਕ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ II). ਲੇਖਕ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਲਈ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਲਗਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 50% ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁਣ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? 10 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਰਾਜ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦੇ।^{^[16]} ਇਹ ਸਥਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੀ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਪਨਗਰੀ ਖੇਤਰ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ।^{^[17]} ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਅਮਲਗਾਮ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਰਹੇ, ਜੋ ਕਿ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਾਕੀ ਅੱਧੇ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਨਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ 50% ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੁਨਰ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਰਪੀਅਨ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਅਮਰੀਕੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਨਰਮੰਦ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ, ਸਾਰੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ XIII). ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ?

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, 24 ਸਤੰਬਰ, 2020 ਨੂੰ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਨੇ ਆਪਣੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ 'ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ' ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਕਿ ਪਾਰਾ ਅਮਲਗਾਮ ਰੀਸਟੋਰੇਟਿਵ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸੰਭਾਵੀ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਜੋਖਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:

ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਭਰੂਣ;
ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਹੀਆਂ ਔਰਤਾਂ;
ਦੁੱਧ ਚੁੰਘਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਬੱਚੇ;
ਬੱਚੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚੇ;
ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਨਿਊਰੋਲੌਜੀਕਲ ਬਿਮਾਰੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕ;
ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ; ਅਤੇ,
ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰਾ ਜਾਂ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ (ਐਲਰਜੀ) ਹੈ।

ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਵਰਣਿਤ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ 2010 ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵਰਣਿਤ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਮੇਰੀ 2009 ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਅੰਤਿਕਾ XIV ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 85% ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ, ਜਾਂ 295,205,000 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ FDA ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਹਨ।

ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ FDA ਦੀ ਨਵੀਂ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, IAOMT ਅਤੇ ADA ਨੇ ਅਮਲਗਾਮ 'ਤੇ FDA ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੁਖ਼ 'ਤੇ ਆਪਣੇ-ਆਪਣੇ ਸਟੈਂਡ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਪ੍ਰੈਸ ਰਿਲੀਜ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ। IAOMT ਨੇ ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ। ADA ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "FDA ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।" ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ADA ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ FDA ਨਿਯਮਨ ਦੇ ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, 2010 ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਨੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਵਿਗਿਆਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਉਪ-ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ। ਅੱਗੇ ਉਹ ਸੁਣਵਾਈਆਂ। FDA ਦੇ ਰੁਖ਼ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਨਵਾਂ ਵਿਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਬਾਕੀ ਹੈ ਕਿ 2020 ਵਿੱਚ, FDA ਨੇ ਦਸ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਅਪਣਾਇਆ।

ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ FDA ਆਪਣੇ ਵਾਅਦੇ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਰਹੇਗਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਕੁਕਸ ਨੇ ਦੁਹਰਾਇਆ "...ਕਿ ਏਜੰਸੀ 2010 ਦੇ ਪੈਨਲ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਨਵੀਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬਾਰੇ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇਗੀ, ਅਤੇ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ 'ਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰੇਗੀ"।

2009 ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ FDA ਦੁਆਰਾ ਲੈਸਲੀ ਕੁਕਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੁਆਰਾ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅੰਤਿਕਾ I 150 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਾਲੀਆ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅੰਤਮ ਬਿੰਦੂਆਂ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਾਰਣੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੁਝ ਨਵੇਂ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅੰਤਿਕਾ XI, ਅਮਲਗਮ-ਸਬੰਧਤ ਰੈਟਿਨਲ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੌਰਾਨ ਅਮਲਗਮ ਫਿਲਿੰਗ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪੇਰੀਨੇਟਲ ਮੌਤ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇ ਹੋਏ ਨਿਊਰੋਸਾਈਕਿਆਟ੍ਰਿਕ ਅਤੇ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਵਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਦਮੇ ਅਤੇ ਗਠੀਏ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਅਤੇ ਘਟਨਾ ਦਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ।

ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅੰਤਿਕਾ XV ਜੋ ਕਿ DNA/RNA ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ FDA ਦੀ 2019 ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ।. ਇਹ ਸਭ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੀਐਨਏ/ਆਰਐਨਏ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਜੈਨੇਟਿਕ ਵਿਕਾਰ, ਵਿਕਾਸ ਸੰਬੰਧੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਕੈਂਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। 2019 ਤੋਂ, ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਵਧੀ ਹੈ।

D. ਆਧਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿਆਨ:

28 ਜੁਲਾਈ, 2009 ਨੂੰ, FDA ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਕਲਾਸ II ਵਿੱਚ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਲੋੜ ਦੇ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ FDA ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ 4 ਅਗਸਤ, 2009 ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। FDA ਨੇ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਐਡੈਂਡਮ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਜਿੱਥੇ FDA ਨੇ ਸਤੰਬਰ 2006 ਵਿੱਚ ਬੁਲਾਏ ਗਏ ਸੰਯੁਕਤ ਪੈਨਲਾਂ ਦੀਆਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ FDA ਵ੍ਹਾਈਟ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ, 21 USC § 360f ਦੇ ਤਹਿਤ, ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਾਮ ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਮਰਕਰੀ-ਅਧਾਰਤ ਮੈਡੀਕਲ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਮਲਗਾਮ FDA ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਅਤੇ ਨਾਕਾਫ਼ੀ "ਕਲਾਸ II ਸਪੈਸ਼ਲ ਕੰਟਰੋਲ ਗਾਈਡੈਂਸ" ਦੇ ਤਹਿਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਐਫਡੀਏ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਸਿਹਤ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਡੇਟਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ - ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਦੁੱਧ ਚੁੰਘਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਬਾਰੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਨਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਵਿਚੋਲੇ ਸਿਧਾਂਤ' ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਸਪੈਸ਼ਲ ਕੰਟਰੋਲ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਹੋਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, FDA HHS 1993 ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਕਥਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ "ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਤਾਕਤ, ਸੀਮਾਂਤ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਵੱਡੀਆਂ ਓਕਲੂਸਲ ਸਤਹਾਂ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਅਤੇ ਟਿਕਾਊਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਹਨ।" ਜੇਕਰ ਉਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੀਹ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਹਨ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ II).

ਸਪੈਸ਼ਲ ਕੰਟਰੋਲ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣ ਲਈ, ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਲੇਬਲਿੰਗ 'ਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠ ਲਿਖਿਆ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: "ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਸਾਹ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਦਰਾਂ ਵਰਗੇ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, FDA ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਵਾਲੇ ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਖੁਰਾਕ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਬਾਲਗ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ATSDR ਅਤੇ EPA ਦੁਆਰਾ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪੱਧਰਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ"। FDA ਇਹ ਬਿਆਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਣਨਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿਖਾਵਾਂਗੇ, FDA ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ।

ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ATSDR ਅਤੇ EPA ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਦੋਹਰਾ ਹੈ।

ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਵੱਲੋਂ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣ ਲਈ, ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਛਾਤੀ ਦੇ ਦੁੱਧ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਮੂੰਹ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਲਈ EPA ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਦਰਭ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਡੇਟਾ ਇਸ ਖੋਜ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਛਾਤੀ ਦੇ ਦੁੱਧ ਤੋਂ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਹਨ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ I, ਪੇਰੀਨੇਟਲ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਨਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ)। FDA ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਛਾਤੀ ਦਾ ਦੁੱਧ ਚੁੰਘਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ FDA ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਿਆ - ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।

FDA ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਿੱਖੀ ਹੋਈ ਵਿਚੋਲੇ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ.^[18] ਸਾਡੀ 2009 ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਫਿਰ ਡੌਕੇਟ ਨੰਬਰਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ: FDA-2015-P-3876, FDA-2016-P-1303, FDA-2016-P-3674, ਅਤੇ FDA-2017-P-2233, ਚਾਰਲਸ ਜੀ. ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੁਆਰਾ ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ VI ਅਤੇ Xvi), ਏਜੰਸੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਵਿਚੋਲੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਜੋ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। FDA ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 7 ਸਾਲਾਂ (2009-2015) ਤੱਕ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੀਲਡ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਸੌਂਪਦਾ ਹੈ।

ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਲੇਬਲਿੰਗ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ: ਚੇਤਾਵਨੀ: ਪਾਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਭਾਫ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਲਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ FDA ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਉਹ 24 ਘੰਟੇ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹਨ। ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਸਫਲਤਾ ਜਨਤਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਮਿਸ਼ਰਣ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਵਿਕਲਪ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਕਲਾਸ III [12 USC § 360c] ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਮਰਕਿਊਰੀਅਲ ਜ਼ਖ਼ਮ ਕੀਟਾਣੂਨਾਸ਼ਕ, ਡਾਇਯੂਰੇਟਿਕਸ, ਥਰਮਾਮੀਟਰ, ਟੀਕੇ, ਬੈਟਰੀਆਂ, ਵੈਟਰਨਰੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਪਾਰਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਜੇ ਵੀ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸਰੀਰ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਦਿਮਾਗ, ਜਿਗਰ ਅਤੇ ਗੁਰਦਿਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਜਾਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਅਤੀਤ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਮੱਛੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭੋਜਨ ਦੀ ਖਪਤ ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੋਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ FDA ਨੂੰ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਪਾਰਾ ਭਰਨ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

FDA ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖਾਮੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ:

ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਬਾਰੇ FDA ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਸਤਹੀ ਅਤੇ ਅਢੁੱਕਵੀਂ ਸਮੀਖਿਆ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ।
ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਅੰਕੜਾ ਅਧੂਰਾ, ਗਲਤ-ਰਚਨਾ, ਗਲਤ-ਕਲਪਨਾ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਗਲਤ ਹੈ।
ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅਯੋਗ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ EPA (2004, 1998, 1994) ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼ (NAC, 2008) ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸਾਹਿਤ ਦੇ "ਸਬੂਤ ਦੇ ਭਾਰ" ਦੇ ਵਿਧੀਗਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
FDA ਆਪਣੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
FDA ਉਸ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਲਈ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਧੀਗਤ, ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ, ਅਤੇ ਬਚਾਅਯੋਗ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
FDA ਪੂਰੀ ਅਮਲਗਾਮ-ਅਧਾਰਤ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਬਚਾਅਯੋਗ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
FDA ਸਿਰਫ਼ ਦਸ ਭਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਹੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਰ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਛੇ ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
FDA ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
FDA ਦਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਸਤਹਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਦੰਦਾਂ 'ਤੇ ਅਕਸਰ ਪੱਚੀ (ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਧ) ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
FDA ਆਪਣੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖੇ ਗਏ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
FDA ਨੇ ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਪੂਰੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ।
FDA, ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ (EPA) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ (RfC) ਅਤੇ ਏਜੰਸੀ ਫਾਰ ਟੌਕਸਿਕ ਸਬਸਟੈਂਸ ਐਂਡ ਡਿਜ਼ੀਜ਼ ਰਜਿਸਟਰੀ (ATSDR) ਦੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਪੱਧਰ (MRL) ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਿਸ਼ਰਣ-ਅਧਾਰਤ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦੋ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਹਨ ਜੋ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।
FDA ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਮਜ਼ੋਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਬਾਦੀ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।
ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ FDA ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਣਨਾਵਾਂ ਗਲਤ ਹਨ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ।
ਐਫਡੀਏ ਆਪਣੀ ਮੰਨੀ ਗਈ ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਦਰ ਲਈ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਐਫਡੀਏ ਈਪੀਏ ਦੇ ਆਰਐਫਸੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਦਰਾਂ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਈਪੀਏ (1997; 2008) ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫ਼ਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
RfC-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ MRL-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਐਕਸਟਰਾਪੋਲੇਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਖੁਰਾਕਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਜਿਸ 'ਤੇ RfC ਅਤੇ MRL ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਫੇਫੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ 80% ਸੋਖਣ ਲਈ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਲਈ ਗਈ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
FDA, RfC ਅਤੇ MRL (ਅਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ) ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਨਾਲ ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਚਾਰੇ ਜਾ ਰਹੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਮਾਨਤਾ ਹੈ।
FDA ਦੇ ਬਿਆਨ ਦੇ ਉਲਟ, WHO ਵਾਤਾਵਰਣ ਸਿਹਤ ਮਾਪਦੰਡ 118 (WHO 1991) ਨੇ "[ਲੱਭੋ]" ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 1-5 µglday ਦੀ ਰੇਂਜ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਬਾਲਗ ਆਬਾਦੀ". ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, WHO (1991) ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ “[e] ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਔਸਤ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸੇਵਨ ਅਤੇ ਧਾਰਨ" ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ 3.8-21 (3-17) ਸੀ ਪੰਨਾ/ਦਿਨ (ਬਰੈਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਜੋ ਬਰਕਰਾਰ (ਲੀਨ) ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ (WHO, 1991, ਸਾਰਣੀ 2)।
ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਉਲਟ, ਡਬਲਯੂ.ਐਚ.ਓ. (2003) ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਕਿ "[t] ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਨੁਮਾਨ ਜੋ WHO ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲਗਭਗ 12 ਮਿਸ਼ਰਣ ਸਤਹਾਂ ਵਾਲੇ ਮੱਧ-ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ 30 µg/ਦਿਨ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਹੈ (ਰੈਫ. 22)।" ਦਸਤਾਵੇਜ਼ (WHO 2003) ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, WHO ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੱਤ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਮਿਸ਼ਰਣ ਬਹਾਲੀ ਤੋਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸੇਵਨ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ 1 ਤੋਂ 27 µg/ਦਿਨ ਤੱਕ।"
ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਵਿੱਚ 5 ਸਤਹਾਂ ਤੱਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਹਰੇਕ ਸਤਹ ਕਵਰਿੰਗ 'ਇੱਕ ਭਰਾਈ' ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਦੰਦ ਵਿੱਚ 5 ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਾਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ FDA ਦੇ ਢੰਗ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ RfC ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, RfC ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਫਿਲਿੰਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਇਹ ਹੈ:

3-6 ਸਾਲ ਦਾ ਬੱਚਾ - 2 ਫਿਲਿੰਗ
6-11 ਸਾਲ ਦਾ ਬੱਚਾ - 2 ਫਿਲਿੰਗ
12-19 ਸਾਲ ਦੇ ਕਿਸ਼ੋਰ - 3 ਫਿਲਿੰਗਸ
ਬਾਲਗ - 7 ਭਰਾਈ

FDA ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਢੰਗ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ MRL ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, MRL ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਫਿਲਿੰਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਇਹ ਹੈ:

3-6 ਸਾਲ ਦਾ ਬੱਚਾ - 2 ਫਿਲਿੰਗ
6-11 ਸਾਲ ਦਾ ਬੱਚਾ - 2 ਫਿਲਿੰਗ
12-19 ਸਾਲ ਦੇ ਕਿਸ਼ੋਰ - 4 ਫਿਲਿੰਗਸ
ਬਾਲਗ - 5 ਭਰਾਈ

ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਨੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ:

ਤਿੰਨ ਅਤੇ ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 428,000 ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੰਦ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 260,000 ਬੱਚੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰੇ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ 61,000 ਬੱਚੇ ਜੋ ਪਾਰੇ ਲਈ RfC-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਗੇ।
ਪੰਜ ਤੋਂ ਗਿਆਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 11,386,000 ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰੇ ਦੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੋਂ ਸੋਲਾਂ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰੇ ਦੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, 5,909,000 ਆਪਣੇ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਾਰੇ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 3,205,000 ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ RfC-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ।
19,856,000 ਅਮਰੀਕੀ ਕਿਸ਼ੋਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹੀ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਈ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ FDA ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸਮਝਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, 6,378,000 ਆਪਣੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 2,965,000 ਪਾਰਾ ਲਈ RfC-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ, ਲਗਭਗ ਤੀਹ ਲੱਖ ਦੇ ਦਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦ ਹੋਣਗੇ; ਮਿਸ਼ਰਣ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ (ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ) ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੋ FDA ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਹਨ।
118 ਮਿਲੀਅਨ ਬਾਲਗ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਤੋਂ ਪੱਚੀ ਦੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, 43,550,000 ਆਪਣੇ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਾਰੇ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 21,682,000 ਪਾਰੇ ਲਈ RfC ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ, ਲਗਭਗ 44 ਮਿਲੀਅਨ ਦੇ ਦਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦ ਹੋਣਗੇ; ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ (ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ) ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਜੋ FDA ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਹਨ।
ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੌਜਵਾਨ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਦਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਲਗਭਗ 48 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ FDA ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

FDA EPA RfC ਜਾਂ ATSDR MRL ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵੈਧ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਜਾਂ ਸੁਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ:

EPA ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ RfC ਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ EPA (1998) ਦੇ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਿਜ਼ (NAS 2008) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧਿਆ ਅਤੇ ਅਪਡੇਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
EPA ਨੇ 2002 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਵਾਂ ਸਾਹਿਤ ਉਪਲਬਧ ਸੀ; FDA RfC ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ EPA ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਸਾਹਿਤ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ "ਸਬੂਤ" ਵਜੋਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
EPA (1995) ਅਤੇ ATSDR (1999) ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਹਾਲੀਆ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ FDA ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ; EPA RfC 1995 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਹੁਣ ਲਗਭਗ ਤੀਹ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ। ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਮਰਕਰੀ 'ਤੇ ATSDR ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀਕਲ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਨਵੇਂ ਹਵਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਪਰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਕੁ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਹ ਜੋ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਵੀਨਤਮ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਰਣੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਫੰਡ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਪਾਰਾ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਧਿਐਨ ਸਰਗਰਮ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ।
ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਜੁਲਾਈ 2009 ਤੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ (2006), ਰਿਚਰਡਸਨ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (2009), ਰੈਟਕਲਿਫ ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1996), ਕਈ ਹੋਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਹੇਠਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
FDA ਇਹ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ, ਜਿੱਥੇ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਅਤੇ ਕਲੋਰੀਨ ਗੈਸ ਦੇ ਨਾਲੋ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, Hgº ਦੇ ਗੈਰ-ਵਿਵਸਾਇਕ ਐਕਸਪੋਜਰ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਵੈਧ ਹਨ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਨੂੰ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ, ਗੰਭੀਰ ਔਟਿਜ਼ਮ, ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ (MS), ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ (ALS), ਅਤੇ ਪਾਰਕਿੰਸਨ'ਸ ਰੋਗ (PD) ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਰਕਰੀ ਸੁਣਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਘਾਟ, ਪੀਰੀਅਡੋਂਟਲ ਬਿਮਾਰੀ, ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਨਪੁੰਸਕਤਾ ਅਤੇ ਐਲਰਜੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਵੀ ਬਣਦੀ ਹੈ।
ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧਿਐਨ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।

1. ਜਾਣ-ਪਛਾਣ

ਅਮਲਗਾਮ ਬਾਰੇ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਸਤਹੀ ਸਮੀਖਿਆ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਅਧੂਰੇ, ਗਲਤ-ਰਚਨਾ ਕੀਤੇ, ਗਲਤ-ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਗਲਤ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ 'ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ' ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅਯੋਗ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ US EPA (2004, 1998, 1994) ਅਤੇ US ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਿਜ਼ (US NAC, 2008) ਦੁਆਰਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ: 1) ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸਾਹਿਤ ਦੇ 'ਸਬੂਤ ਦੇ ਭਾਰ' ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਧੀਗਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ; 2) ਇੱਕ ਬਚਾਅਯੋਗ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਵੱਲ ਉਸ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ; ਅਤੇ 3) ਉਸ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਲਈ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਧੀਗਤ, ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅਯੋਗ ਮਾਤਰਾ। ਇਹ ਤਿੰਨੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਦਮ FDA ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਗਾਇਬ ਹਨ।

2. ਇੱਕ ਬਚਾਅਯੋਗ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀ ਹੈ?

ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅਯੋਗ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, FDA ਸਿਰਫ ਔਸਤ ਜਾਂ ਆਮ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪੁਰਾਣੀਆਂ (1993 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ) ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਉਹ ਖੁਦ ਸਿਰਫ ਹੋਰ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਰਸਾਇਣਕ ਐਕਸਪੋਜਰ ਲਈ ਇੱਕ ਆਮ, ਬਚਾਅਯੋਗ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ 'ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਐਕਸਪੋਜਰ' ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਮਾਪੇਗਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਔਸਤ ਜਾਂ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਰਸਾਇਣਕ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਰੇਂਜ (ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ) 'ਤੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, FDA ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਐਕਸਪੋਜਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੰਦਾਂ 'ਤੇ ਪੱਚੀ ਤੱਕ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਹਨ। FDA ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਸ ਤੱਕ ਮਿਸ਼ਰਣ ਭਰਾਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਬਚਾਅਯੋਗ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, FDA ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਇਸ ਗਿਆਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ 3 ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੇ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ (USEPA 1998 ਵੇਖੋ) ਵਰਗੇ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਲਈ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਵਧ ਰਹੇ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਵੇਗੀ।

ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੰਭਵ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ (ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ, 1995) ਦੇ ਆਪਣੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਭਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਚਲਨ ਬਾਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਸੀ, ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਦੰਦਾਂ 'ਤੇ 25 ਭਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਅਤੇ 3 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ। ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ, ਪ੍ਰਤੀ ਭਰੀ ਸਤਹ 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਭਾਫ਼ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ, ਪੰਜ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਛੋਟੇ ਬੱਚੇ, ਬੱਚੇ, ਕਿਸ਼ੋਰ, ਬਾਲਗ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗ) ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਲਈ। ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ 10 ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਨੂੰ ਛੱਡਿਆ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ 6 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਨੂੰ ਛੱਡਿਆ। FDA ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਦੋਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

3. ਇੱਕ ਢੁਕਵਾਂ ਜੋਖਮ ਵਰਣਨ ਕੀ ਹੈ? (ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਹੜੇ ਸੰਦਰਭ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?)

ਹਾਲਾਂਕਿ FDA ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਵਾ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਮਲਗਾਮ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸੰਭਾਵੀ ਜੋਖਮਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਤੋਂ:) "ਇਹ ਸੰਦਰਭ ਮੁੱਲ... "ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਭਰ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਹਤ ਦੇ ਮਾੜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਆਬਾਦੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜੋ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।"), FDA ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਤੁਲਨਾਵਾਂ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਆਮ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਾਪਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ US EPA (EPA, 1995) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸੰਦਰਭ ਹਵਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ (RfC) ਜਾਂ ATSDR (1999) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਪੱਧਰ (MRL) ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਦੋਵੇਂ ਸੰਦਰਭ ਪੱਧਰ ਉਸ ਗੈਰ-ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ (1995) ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਤੁਲਨਾ ਅਜਿਹੇ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜੋ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।^[19]

4. ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਿੰਨੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਸਟੀਕ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ?

ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਔਸਤ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ FDA ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੀ ਘਾਟ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਐਕਸਪੋਜਰ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਸਮੇਤ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਰੇਂਜ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਾਪਣ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਸਫਲਤਾ, ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ। FDA ਢੁਕਵੀਂ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਮਾਪਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ:

• ਸਾਰੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੇ ਸਬੰਧਤ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ;

• ਅਮਲਗਾਮ-ਅਧਾਰਤ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਜੋ US EPA RfC ਅਤੇ ATSDR MRL ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, FDA ਦੁਆਰਾ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਦੋ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਜੋ ਗੈਰ-ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ;

6 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਐਕਸਪੋਜਰ, ਇੱਕ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਮਜ਼ੋਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਬਾਦੀ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।

5. ਛੇ ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਬਾਲਗਾਂ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ EPA RfC ਅਤੇ ATSDR MRL ਬਨਾਮ FDA ਦੇ ਗਲਤ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕਾਂ

a. RfC ਅਤੇ MRL ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖੁਰਾਕਾਂ

FDA ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ RfC ਅਤੇ MRL ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਦਾ ਗਲਤ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ:

ਉਮਰ ਗਰੁੱਪ	RfC-ਸਬੰਧਤ ਸੇਵਨ (µ(gs/ਦਿਨ)	MRL-ਸਬੰਧਤ ਸੇਵਨ (µ(gs/ਦਿਨ)
ਬਾਲਗ	4.9	3.2
5 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ	2.3	1.5
1 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ	1.7	1.2

ਇਹਨਾਂ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਖੁਰਾਕਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, FDA ਪੰਜ ਮੁੱਖ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਖਿੱਚਣ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਲਈ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ;
ਇਹ ਫੇਫੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ 80% ਸੋਖਣ ਲਈ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਸੋਖਣ ਦਰ ਜੋ FDA ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ;
ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵੱਡੇ ਭਾਰ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰਾਂ ਨਾਲ RfC ਅਤੇ MRL (ਅਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ) ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
RfC-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ MRL-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਹੈ, ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਜਿਸ 'ਤੇ RfC ਅਤੇ MRL ਅਧਾਰਤ ਹਨ; ਅਤੇ
RfC-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ MRL-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਦੰਦ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਇੱਕੋ ਆਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਇੱਕੋ ਆਕਾਰ ਦੇ ਹੋਣ। ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੰਦ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਮੋਲਰ ਬਨਾਮ ਇਨਸੀਸਰ) ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ (ਬਾਲਗ ਮਰਦ ਬਨਾਮ 3 ਸਾਲ ਦਾ ਬੱਚਾ), ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੜਨ ਦੀ ਹੱਦ, ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਮਾਤਰਾ।

b. ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਖਿੱਚਣ ਅਤੇ ਸੋਖਣ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ

ਯੂਐਸ ਈਪੀਏ (1997; 2008) ਦੁਆਰਾ ਸੰਕਲਿਤ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਹ ਲੈਣ ਦੀ ਦਰ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ - ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਸਿਰਫ ਦੋ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਾਹ ਲੈਣ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ। ਯੂਐਸ ਈਪੀਏ ਦੀ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਫੈਕਟਰਸ ਹੈਂਡਬੁੱਕ (ਈਪੀਏ 1997) ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕੀ ਮੁੱਖ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਾਲਗ ਸਾਹ ਲੈਣ ਦੀ ਦਰ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਲਈ 13.25 m3/ਦਿਨ ਹੈ। ਇਹ ਐਫਡੀਏ ਦੇ 16.2 m3/ਦਿਨ ਦੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੈ।

FDA ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਦੇ ਪੰਨਾ 8 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਖਿੱਚੀ ਗਈ ਸੋਖਣ ਦਰ 80% ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ RfC ਅਤੇ MRL ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੋਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਾਰਕ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, FDA ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਖਿੱਚੀ ਗਈ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ 100% ਸੋਖਣ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਗਲਤੀ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਆਗਿਆਯੋਗ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਧੱਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

c. ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਮਾਨਕੀਕਰਨ

FDA ਦੀ ਮੰਨੀ ਗਈ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਖੁਰਾਕ (1 ਤੋਂ 5) ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ µgs ਪ੍ਰਤੀ ਸੱਤ ਤੋਂ ਦਸ ਫਿਲਿੰਗਾਂ) EPA RfC ਜਾਂ ATSDR MRL (0.3) ਨੂੰ µgs/m3 ਅਤੇ 0.2 µgs/m3, ਕ੍ਰਮਵਾਰ) ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਈ ਹੋਈ, ਭਾਰ-ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ µgs/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਸਰੀਰ ਦਾ ਭਾਰ/ਦਿਨ।

ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ EPA RfC ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖੁਰਾਕ (0.3 µgs/m3) ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਲਿਜਾਣ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਬਾਦੀ ਸਮੂਹ ਜਿਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ RfC ਅਧਾਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ 80% ਸਮਾਈ ਲਈ ਸਮਾਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। US EPA ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬਾਲਗਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਲਿਜਾਣ ਦੀ ਦਰ 13.25 m3/ਦਿਨ ਹੈ (EPA, 1997; ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਔਸਤ) ਅਤੇ ਔਸਤ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦਾ ਭਾਰ 71.8 ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਹੈ (EPA 1997; ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਔਸਤ)। ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਲਿਜਾਣ ਵਾਲੀ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦਾ 80% ਸੋਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ FDA ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ), ਅੰਦਰੂਨੀ RfC-ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੰਦਰਭ ਖੁਰਾਕ ਹੈ: (0.3 µgs/ਮੀਟਰ3 x 13.25ਮੀਟਰ3/ਦਿਨ X 80%)/71.8 ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ= 0.044 µgs/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਸਰੀਰ ਦਾ ਭਾਰ/ਦਿਨ। 0.2 ਦੇ MRL ਲਈ µgs/m3, ਬਰਾਬਰ ਅੰਦਰੂਨੀ MRL-ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੰਦਰਭ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ 0.03 ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈµgs/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਬਵਾਟ/ਦਿਨ।

6. ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ

ਐਫ.ਡੀ.ਏ. 1 ਤੋਂ 5 ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਸੋਖੇ ਗਏ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਇੱਕ ਗਲਤ-ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਅਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਨੁਮਾਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। µgs/ਦਿਨ ਜੋ ਕਿ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 7 ਤੋਂ 10 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਮਲਗਾਮ ਭਰਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੱਟਾ 1993 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਸਰਵਿਸ (PHS, 1993) ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮਾਤਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਸੰਚਾਲਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਹੋਰ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦਰਅਸਲ, PHS (1993) ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਸਪੈਨ 1 ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਪੰਨਾ/ਦਿਨ ਤੋਂ 29 ਤੱਕ µgs/ਦਿਨ (PHS, 1993 ਵੇਖੋ, ਅੰਤਿਕਾ III), ਦਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਉੱਚ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

FDA ਦੇ ਬਿਆਨ ਦੇ ਉਲਟ, WHO ਵਾਤਾਵਰਣ ਸਿਹਤ ਮਾਪਦੰਡ 118 (WHO 1991) ਨੇ "[ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ] ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 1-5 µg/ਦਿਨ ਦੀ ਰੇਂਜ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਬਾਲਗ ਆਬਾਦੀ"। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, WHO (1991) ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ "[e] ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਔਸਤ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸੇਵਨ ਅਤੇ ਧਾਰਨ" 3.8-21 (3-17) µgs/ਦਿਨ ਸੀ (ਬਰੈਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਜੋ ਬਰਕਰਾਰ (ਲੀਨ) ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ (WHO, 1991, ਸਾਰਣੀ 2)। FDA ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਉਲਟ, WHO (2003) ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਕਿ "[t] ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਨੁਮਾਨ ਜੋ WHO ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ 12 µgs/ਦਿਨ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਸੀ, ਲਗਭਗ 30 ਅਮਲਗਾਮ ਸਤਹਾਂ ਵਾਲੇ ਮੱਧ-ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ (ਰੈਫ 22)"। ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ (WHO 2003) ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, WHO ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਅਮਲਗਾਮ ਐਲੀਮੈਂਟਲ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਅਮਲਗਾਮ ਬਹਾਲੀ ਤੋਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸੇਵਨ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ 1 ਤੋਂ 27 µgs/ਦਿਨ ਤੱਕ. "

7. ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨਾ

FDA ਦੀ ਮੰਨੀ ਗਈ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਖੁਰਾਕ (1 ਤੋਂ 5) ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ µgs EPA RfC ਜਾਂ ATSDR MRL (7) ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ 10 ਤੋਂ 0.3 ਫਿਲਿੰਗਾਂ ਲਈ µgs /m3 ਅਤੇ 0.2 µgs/m3, ਕ੍ਰਮਵਾਰ) ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਅਨੁਮਾਨ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਈ ਹੋਈ, ਭਾਰ-ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ µgs /ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਸਰੀਰ ਦਾ ਭਾਰ/ਦਿਨ।

ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮੰਨ ਲਈਏ, ਆਰਗੂਐਂਡੋ, ਕਿ ਦਸ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ 5 µgs/ਦਿਨ ਦੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਪਾਰਾ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਇੱਕ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ (FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ), ਫਿਰ ਇੱਕ ਫਿਲਿੰਗ 0.5 ਦੀ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਖੁਰਾਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। µgs/ਦਿਨ. ਜਦੋਂ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰਾਂ ਅਤੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਲਈ ਰੁਟੀਨ ਹੈ, ਇਹ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਖੁਰਾਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਔਸਤ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। EPA (2008) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਸ 0.5 ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਭਾਰ-ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਖੁਰਾਕਾਂ µgs/ਦਿਨ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਇਹ ਹੈ:

ਉਮਰ ਗਰੁੱਪ	ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ	ਭਾਰ-ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਭਰਾਈ ਖੁਰਾਕ (ਬਾਅਦ ਵਿਚ) FDA)	ਭਰਨ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ EPA RfC ਤੋਂ ਵੱਧ	ਭਰਨ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ATSDR MRL ਤੋਂ ਵੱਧ
3-6 ਸਾਲ ਬੁੱ .ੇ	18.6 ਕਿਲੋ	0.027 µgs/kg bw/ਦਿਨ	2	2
6-11 ਸਾਲ ਬੁੱ .ੇ	31.8 ਕਿਲੋ	0.016 µgs/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਬਵਾਲ/ਦਿਨ	3	2
12-19 ਸਾਲ	56.4 ਕਿਲੋ	0.009 µgs /ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਬਵਾਲ/ਦਿਨ	5	4
ਬਾਲਗ: ≥20 ਸਾਲ	71.8 ਕਿਲੋ	0.007 µgs /ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਬਵਾਲ/ਦਿਨ	7	5

ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ FDA ਦਸ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਰਣੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ:

ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ (ਅਤੇ ਉਮਰ) ਦੇ ਘਟਣ ਨਾਲ ਭਾਰ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਖੁਰਾਕ ਵਧਦੀ ਹੈ;
ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ (3-6 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ) ਲਈ ਭਾਰ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਖੁਰਾਕ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਭਾਰ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹੈ, ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹਨਾਂ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ;
ਛੋਟੇ ਬੱਚੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਦੋ ਜਾਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਹਨ, ਉਹ EPA RfC ਅਤੇ ATSDR MRL ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਭਾਰ-ਮਾਨਕ੍ਰਿਤ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ;
ਸੱਤ ਜਾਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦਾਂ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗ RfC ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਪੰਜ ਜਾਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗ MRL ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ;
ਸਾਰੇ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਅਮਰੀਕੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਸੰਦਰਭ ਹਵਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਜਾਣਗੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ FDA ਦੁਆਰਾ 'ਸੁਰੱਖਿਅਤ' ਮੰਨੀ ਗਈ ਔਸਤ ਸੱਤ ਤੋਂ ਦਸ ਫਿਲਿੰਗਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੋਣਗੀਆਂ।

ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਕੋਲ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜੋਖਮਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਮੁਹਾਰਤ ਹੈ। ਦੁੱਖ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤਰਜੀਹ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਹਰ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਵੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਨੇ ਔਸਤ ਜਾਂ ਆਮ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਉਸ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਇਹ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਣ ਲਈ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਸਮੇਂ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਰਿਚਰਡਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਰਗੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਗੀਅਰ ਅਤੇ ਗੀਅਰ (2022) ਦੁਆਰਾ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕਈ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ:

ਰੋਜ਼ਾਨਾ Hg ਵਾਸ਼ਪ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੋ;
ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੋ ਕਿ ਲਿੰਗ, ਉਮਰ, ਨਸਲ, ਜਨਮ ਦੇਸ਼, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਵਰਗੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸਹਿ-ਪਰਿਵਰਤਨ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ;
ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਖੁਰਾਕਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੋ;
ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਕਿ ਲਿੰਗ, ਉਮਰ, ਨਸਲ, ਜਨਮ ਦੇਸ਼, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਵਰਗੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸਹਿ-ਪਰਿਵਰਤਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰਕਾਰੀ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਖੁਰਾਕਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ
ਔਸਤ ਬਾਲਗ ਦੇ ਪਾਰਾ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰਕਾਰੀ Hg ਵਾਸ਼ਪ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਲਈ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਅਮਲਗਾਮ ਸਤਹਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਸੰਖਿਆ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੋ।

ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ 'ਤੇ ਅਮਲਗਮ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਯੋਗਦਾਨ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲੀ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ ਸੂਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। 158,274,824-21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 66 ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਾਲਗ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ। 2015-2018 NHANES ਡੇਟਾਬੇਸ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਜਨਸੰਖਿਆ, ਮੌਖਿਕ ਸਿਹਤ ਜਾਂਚਾਂ, ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ, ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਸਰੀਰ ਦਾ ਭਾਰ, ਅਤੇ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਪਿਸ਼ਾਬ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਰਾਂ ਕੱਢੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ XVII ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਪੂਰੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਲਈ)।^[20]

ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਸਾਰਣੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਤੀਜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ 10.4% ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਲਗ EPA ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ 21.4% ATSDR ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ। ਰਿਚਰਡਸਨ ਐਟ ਅਲ 2011 ਦੀ ਖੋਜ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੋ ਕਿ FDA 2010 ਅਮਲਗਾਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, 45.7% ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।

ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾਵਾਂ	ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ (158,274,824)
ਅਮਰੀਕੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ (0.048 μg Hg/Kg/ਦਿਨ)	10.4% (16,419,510)
ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਅਤੇ ਰੋਗ ਰਜਿਸਟਰੀ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਏਜੰਸੀ (0.032 μg Hg/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ/ਦਿਨ)	21.4% (33,875,805)
ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ (0.011 μg Hg/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ/ਦਿਨ)	43.9% (66,448,434)
ਰਿਚਰਡਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰ (0.010 μg Hg/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ/ਦਿਨ)	45.7% (72,257,809)
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ (0.005 μg Hg/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ/ਦਿਨ)	54.3% (85,876,060)

8. RfC ਅਤੇ MRL ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਰਕਰੀ ਦੀਆਂ ਖੁਰਾਕਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, FDA ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦਾ ਐਕਸਪੋਜਰ 1 ਅਤੇ 5 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ µgs/ਦਿਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਔਸਤ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਔਸਤਨ ਸੱਤ ਤੋਂ ਦਸ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ 25 ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਖੱਬੇ-ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੰਦ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਤਹਾਂ ਅਮਲਗਾਮ ਦੁਆਰਾ ਢੱਕੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਦੰਦ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਸਤਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਜੇ-ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੰਦ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਤਹਾਂ ਢੱਕੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। FDA ਅੱਗੇ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੀ ਇਹ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਛੇ ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ)। ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਰੋਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ FDA ਨੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੱਖਾਂ (10 ਤੋਂ 100) ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਅਰਬਾਂ ਫਿਲਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ (FDA ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਅੰਕੜੇ)।

ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ FDA ਨੂੰ ਦੇਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ ਉਹ ਹਨ:

ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਕਿੰਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਲਗ EPA RfC ਜਾਂ ATSDR MRL ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁਰਾਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ?
ਛੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਕਿੰਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਹ EPA RfC ਜਾਂ ATSDR MRL ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁਰਾਕ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ?

ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ।

ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਡੈਂਟਲ ਐਂਡ ਕ੍ਰੈਨੀਓਫੇਸ਼ੀਅਲ ਰਿਸਰਚ (NIDCR) ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਗਿਣਤੀ 'ਤੇ NHANES ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। (ਦੇਖੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, https://www.nidcr.nih.gov/research/data-statistics/dental-caries/adolescents NIDCR ਕੋਲ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਸਹੀ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਡੇਟਾ ਹੈ। ਇਹ ਡੇਟਾ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਹ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ FDA ਨੇ ਉਸ ਡੇਟਾ ਦਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲਿਆ।

ਕੈਨੇਡਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚਕਾਰ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇਹਨਾਂ ਡੈਰੀਵੇਟਿਵਜ਼ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਾਂਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ/ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹੋਣਗੇ। ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ (HC, 1995) ਤੋਂ ਉਪਲਬਧ ਡੇਟਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ 'ਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਗਣਨਾ ਬਿਊਰੋ (2009) ਤੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਜਨਗਣਨਾ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ।http://www.census.gov/popest/national/asrh/2008-nat-res.html) ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਗਿਣਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ:

a. 5.1 ਅਤੇ 3 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 4% ਤੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਦੰਦ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ 428,000 ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ FDA ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸਮਝਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, 260,000 ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 61,000 ਪਾਰਾ ਲਈ RfC-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ।

b. 40.4 ਤੋਂ 5 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 11% ਤੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਕੋਲ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੋਂ ਸੋਲਾਂ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ 11,386,000 ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ FDA ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸਮਝਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, 5,909,000 ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰੇ ਦੀ MRLequivalent ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 3,205,000 ਪਾਰੇ ਲਈ RfCequivalent ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ।

c. 59.3 ਤੋਂ 12 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 19% ਅਮਰੀਕੀ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਈ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ 19,856,000 ਅਮਰੀਕੀ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ FDA ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਸਹੀ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸਮਝਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, 6,378,000 ਆਪਣੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 2,965,000 ਪਾਰਾ ਲਈ RfC-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ, 9% (ਲਗਭਗ 3 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ) ਦੇ 10 ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦ ਹਨ; ਮਿਸ਼ਰਣ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ (ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ) ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੋ FDA ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਹਨ।

d. ਬਾਲਗ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ 52.8% ਤੱਕ ਦੇ ਦੰਦਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਪੱਚੀ ਭਰੀਆਂ ਸਤਹਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ 118 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ FDA ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸਮਝਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, 43,550,000 ਆਪਣੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰੇ ਦੀ MRL-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ 21,682,000 ਪਾਰਾ ਲਈ RfC-ਬਰਾਬਰ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ, 19.5% (ਲਗਭਗ 44 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀ) ਦੇ 10 ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦ ਹਨ; ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਭਰੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ (ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ) ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ FDA ਨੇ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।

e. ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੌਜਵਾਨ ਉਮਰ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ FDA ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਦਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਲਗਭਗ 48 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪਾਰਾ ਦੀਆਂ ਖੁਰਾਕਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ MRL ਅਤੇ RfC ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ। FDA ਨੂੰ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਵਾਧੂ ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਹਨਾਂ ਸਿੱਟਿਆਂ ਬਾਰੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੰਤਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲੈਕਸ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਪਾਰਾ ਦੇ ਕੁੱਲ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। "ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਪਹਿਲਾ ਅਧਿਐਨ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਔਸਤ ਖੂਨ ਆਇਓਡੀਨ-ਪਾਰਾ (I-Hg) ("ਖੂਨ ਦੇ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ" ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ) ਖੋਜ ਅਤੇ I-Hg ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ।" ਲੈਕਸ ਇਹ ਵੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਅਧਿਐਨ "ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਇਓਡੀਨ/ਪਾਰਾ ਜਮ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਪੁਰਾਣੇ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ, ਜਮ੍ਹਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਮੁੱਖ ਟੀਚਿਆਂ ਲਈ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰਾਂ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ: ਜਿਗਰ, ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਪਿਟਿਊਟਰੀ। I-Hg ਜਮ੍ਹਾ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ, I-Hg ਜਮ੍ਹਾ, ਅਤੇ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਮਾਰਕਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਹ ਸਬੰਧ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਬਿਮਾਰੀ ਵਿਚਕਾਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।" FDA ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਾਤਾਵਰਣ (ਗੈਰ-ਅਮਲਗਮ) ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਵਾਧੂ ਪਾਰਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਕੁੱਲ ਪਾਰਾ ਬੋਝ ਦੀ ਤੁਲਨਾ RfC ਅਤੇ MRL ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, FDA ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।^[21]

9. ਕੀ ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ RfC ਅਤੇ MRL ਮੌਜੂਦਾ ਗਿਆਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ?

a. RfC ਅਤੇ MRL ਪੁਰਾਣੇ ਹਨ।

ਐਫ ਡੀ ਏ ਪੇਪਰ ਦੇ ਇਸ ਭਾਗ (9) ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਪੇਪਰਾਂ ਦੇ ਅਧੂਰੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਸਿਰਫ਼ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਸਾਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਪੇਪਰ ਦੀ ਚਰਚਾ ਰਿਚਰਡਸਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., (2009).^[22]

FDA ਗਲਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ: “[RfC ਅਤੇ MRL] "ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਭਰ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਹਤ ਦੇ ਮਾੜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਆਬਾਦੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜੋ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।" ਕੈਸਟੋਰੀਨਾ ਅਤੇ ਵੁੱਡਰਫ (2003)^[23] ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ: "ਹਾਲਾਂਕਿ ਗੈਰ-ਕੈਂਸਰ ਨਤੀਜੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਲਟੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਗੰਭੀਰ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਾਡੇ ਨਤੀਜੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਥਾਪਿਤ RID ਅਤੇ RfC ਮੁੱਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।"

EPA ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਇੱਕ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, EPA ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਦਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਢੁਕਵੀਂ ਸੰਦਰਭ ਹਵਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ (RfC) ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਨੂੰ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ EPA ਦੇ (1998) ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਸ EPA ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ EPA ਦੇ RfC ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਹੋਇਆ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ RfC ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ EPA ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ RfC ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ 'ਤੇ ਨਵੀਨਤਮ ਸਾਹਿਤ ਅਤੇ EPA ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ (ਲਾਜ਼ਮੀ)।

FDA ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ EPA RfC ਨਾਲ ਜੁੜੇ EPA ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਗਲਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। FDA ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ ਕਿ 2002 ਦੇ ਠੇਕੇਦਾਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ (ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮੁਲਾਂਕਣ), ਜੋ ਕਿ ਲਗਭਗ 1995 ਅਤੇ 2002 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ 'ਤੇ US EPA ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ EPA ਨੂੰ EPA RfC ਦੇ ਸੋਧ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ।

"ਸਤੰਬਰ 2002 ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਲੀਮੈਂਟਲ, ਮਰਕਰੀ ਲਈ RfC ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤਾਜ਼ਾ ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਇੱਕ EPA ਠੇਕੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ" ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਵੇਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ" [ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ] (EPA IRIS ਦੀ ਐਲੀਮੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ IB6, "ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ-ਲੈਵਲ ਲਿਟਰੇਚਰ ਰਿਵਿਊ ਫਾਈਂਡਿੰਗਜ਼" 'ਤੇ ਬਿਆਨ ਵੇਖੋ (http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm))।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ EPA ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਆਪਣੇ RfC ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਜਾਂ ਅਪਡੇਟ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਨਵੇਂ ਅਧਿਐਨਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, EPA ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ FDA ਦੁਆਰਾ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ 'ਸਬੂਤ' ਵਜੋਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। EPA RfC ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 1995 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ (ਦੇਖੋ https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370 ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਨਵੇਂ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, FDA ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਉਲਟ, US EPA ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ RfC ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ 1995 ਹੈ।

FDA ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ EPA (1995) ਅਤੇ ATSDR (1999) ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ 'ਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸਾਹਿਤ ਦੀਆਂ 'ਹਾਲੀਆ' ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, EPA RfC 1995 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਹੁਣ ਲਗਭਗ 30 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ। ATSDR ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀਕਲ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਆਨ ਮਰਕਰੀ (ATSDR, 2024) ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਹਵਾਲਾ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ 1999 ਵਿੱਚ ਸੀ, ਹੁਣ 26 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ।

ਕਿਸੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸਿਹਤ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ (2006) ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰਿਚਰਡਸਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (2009).^[24] ਜੇਕਰ FDA ਨੇ ਜੁਲਾਈ 2009 ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਿਚਰਡਸਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਰਿਚਰਡਸਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਪੇਪਰ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਕੌਲੋਜੀ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਰਨਲ ਜਿਸਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੁਆਰਾ ਉੱਚ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਵਰਗੇ ਰਸਾਇਣਕ ਐਕਸਪੋਜਰਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹੈ।

ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਭਿਆਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਅਭਿਆਸ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸਿਹਤ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਕੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਣਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ FDA ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਨੇ ਉਸ ਮਿਆਰੀ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਬਾਰੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਜਰਨਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੋਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਦਰਅਸਲ, ਜੇਕਰ FDA ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਨੇ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਵੈੱਬ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਦਾ 1996 ਦਾ ਅਮਲਗਾਮ 'ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਪੱਤਰ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕਰਨਾ। ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਦਾ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦਾ ਅੱਪ-ਟੂ-ਡੇਟ REL (EPA ਦੇ RfC ਦੇ ਸਮਾਨ) 0.06 ug/m3 ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 0.3 ug/m3 ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ EPA RfC ਨਾਲੋਂ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਗੁਣਾ ਘੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ 0.2 ug/m3 ਦੇ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ ATDSR ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ MRL ਨਾਲੋਂ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਘੱਟ ਹੈ। ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ 2020 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ 2020 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 1996 ਦੀਆਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ।

ਰੈਟਕਲਿਫ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1996), ਪਾਰਾ ਦੇ ਉਪਲਬਧ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ, ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਪਾਰਾ ਲਈ REL ਦੀ ਸੋਧ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਉਸ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਕਈ ਅਧਿਐਨ ਪਾਏ ਗਏ ਜੋ CNS ਦੇ ਉਪ-ਕਲੀਨਿਕਲ ਵਿਗਾੜ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਨ। ਫਾਵਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1983), ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮੌਜੂਦਾ REL ਮੁੱਲਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਆਧਾਰ ਸੀ, ਰੈਟਕਲਿਫ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਅਧਿਐਨ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ.

ਰੈਟਕਲਿਫ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਵੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜੋ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਨ ਜਾਂ ਉਪ-ਕਲੀਨਿਕਲ ਨੈਫਰੋਟੌਕਸਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਪ-ਕਲੀਨਿਕਲ ਸੀਐਨਐਸ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਇੱਕੋ ਆਮ ਖੁਰਾਕ ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਾਧੂ ਹਾਲੀਆ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨੈਫਰੋਟੌਕਸਿਕ, ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਕ ਅਤੇ ਇਮਯੂਨੋਟੌਕਸਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਵੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਫਾਵਰ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਪਾਰਾ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਦਰਭ ਪੱਧਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਘੱਟ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ FDA ਤੋਂ ਬਾਹਰ।

ਇਸਨੂੰ EPA ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ 2002 ਵਿੱਚ, ਐਲੀਮੈਂਟਲ ਪਾਰਾ (ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ) 'ਤੇ ਆਪਣੇ IRIS ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ:

ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ-ਪੱਧਰੀ ਸਾਹਿਤ ਸਮੀਖਿਆ ਖੋਜਾਂ - ਸਤੰਬਰ 2002 ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਲੀਮੈਂਟਲ, ਮਰਕਰੀ ਲਈ RfC ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤਾਜ਼ਾ ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਇੱਕ EPA ਠੇਕੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ। ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਵੇਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ। [ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ]। ਅਤੇ, ਇਹ 23 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਖੋਜ ਇਕੱਠੀ ਹੁੰਦੀ ਰਹੀ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ IV ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਹਾਲੀਆ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਸਾਰਣੀ ਲਈ (158 ਵਿਲੱਖਣ ਹਵਾਲਿਆਂ ਸਮੇਤ)।

ਇਹਨਾਂ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੈਲਥ ਕੈਨੇਡਾ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

(2006; ਇਹ ਵੀ ਵੇਖੋ ਰਿਚਰਡਸਨ ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2009).

b. ਈਪੀਏ ਅਤੇ ਏਟੀਐਸਡੀਆਰ ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਭਰ ਫਾਵਰ ਅਧਿਐਨ, ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਹੈ ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰ ਅਤੇ RfC ਜਾਂ MRL ਡੈਰੀਵੇਸ਼ਨ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ

ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੇ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਪਾਰਾ ਲਈ ਸਾਰੇ ਮੌਜੂਦਾ RELs ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਰਕਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਵਾ-ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਲੋਰੀਨ ਗੈਸ (Cl2) ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਪਲਾਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਹਵਾ ਵਿੱਚ Cl2 ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ (EU, 2007) ਦੁਆਰਾ ਸੰਖੇਪ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦੀ ਹਵਾ ਵਿੱਚ Cl2 ਪੱਧਰ ਔਸਤਨ ਲਗਭਗ 1 ppm (0.3 mg/m3) ਹੈ ਅਤੇ 0 ppm ਅਤੇ 6.5 ppm (0-19.5 mg/m3) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਖਾਸ ਕੰਮ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਨਮੂਨਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

Cl2 ਅਤੇ Hgº ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਸੋਖਣ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਵਰਕਰ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਮਰੇ ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ 'ਤੇ Cl12 ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ HgC2 ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਮੇਨਕੇ ਅਤੇ ਵਾਲਿਸ, 1980; ਵਿਓਲਾ ਅਤੇ ਕੈਸਾਨੋ, 1968)। HgC12 ਦਾ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਸੋਖਣ ਪਾਰਾ ਦੇ ਅੱਧੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੈ (ATSDR, 1999; ਵਿਓਲਾ ਅਤੇ ਕੈਸਾਨੋ, 1968)। ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਣਾ ਵੀ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Hg2+ (HgC12 ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ) ਖੂਨ-ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ Hgº (Lorscheider) ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1995; ਵਿਓਲਾ ਅਤੇ ਕੈਸਾਨੋ, 1968)। Hgº ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਲਾਲ ਖੂਨ ਸੈੱਲ (RBC) ਤੋਂ ਪਲਾਜ਼ਮਾ Hgº ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਅਨੁਪਾਤ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 1:1 ਅਤੇ 2:1 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (WHO, 1991)। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ Hgº ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਖੂਨ ਵਿੱਚ RBCs ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ (Cl2 ਮੌਜੂਦ ਹੈ)।

ਸੁਜ਼ੂਕੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1976), ਦੋ ਹੋਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਕਾਮਿਆਂ (ਜੋ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਵਾ ਵਾਲੇ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ (0.01-0.03 mg/m3) 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ) ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ Hgº-ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰਾਂ ਵਿੱਚ RBC ਤੋਂ ਪਲਾਜ਼ਮਾ Hgº ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਅਨੁਪਾਤ ਸਿਰਫ 0.02:1 ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੋ ਹੋਰ ਉਦਯੋਗਾਂ (Cl2 ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਹਿ-ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਬਿਨਾਂ) ਦੇ ਕਾਮਿਆਂ ਵਿੱਚ RBC ਤੋਂ ਪਲਾਜ਼ਮਾ Hg ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਅਨੁਪਾਤ 1.5:1 ਅਤੇ 2:1 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀ। ਵਿਓਲਾ ਅਤੇ ਕੈਸਾਨੋ (1968) ਦੁਆਰਾ ਚੂਹਿਆਂ (ਚੂਹਿਆਂ, ਚੂਹਿਆਂ) ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ Hgº ਦੇ ਇਕੱਲੇ ਜਾਂ Cl2 ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ, Cl2 ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ Hgº ਦੇ ਸਮਾਈ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਅਤੇ Hg ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਏ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ Hgº ਦੇ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ।⁰ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸਿਰਫ਼ Hgº ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਤਾਂ Cl2 ਇਸਦਾ ਸਿਰਫ਼ 1/5ਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਸੀ।

Hgº ਨਾਲ Cl2 ਦੇ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਹਨ। ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਟੈਕ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ Cl2 ਇੰਜੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਪਾਰਾ ਨਿਕਾਸ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਪਾਵਲਿਸ਼ ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2003)। ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਲੋਰੀਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ/ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਨਿਕਾਸ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਰਿਚਰਡਸ, 2005)। ਕਲੋਰੀਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ, Hgº ਨੂੰ Hg2+ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਟੈਕ ਕਣਾਂ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਟੈਕ ਨਿਕਾਸ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ('ਰਗੜਿਆ')।

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਸਹਿ-ਪ੍ਰਤੀ Cl2 ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੁਆਰਾ ਉਲਝ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕਲੋਰਾਲਕਲੀ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਪਾਰਾ ਲਈ REL ਲਈ ਮੁੱਖ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਨੇ ਚਾਹੀਦੇ; ਉਹਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਐਕਸਟਰਾਪੋਲੇਸ਼ਨ ਦੂਜੇ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ Cl2 ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਵੈਧ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵੈਧ ਸਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ।

c. ਮੌਜੂਦਾ EPA ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ (EPA 1998) ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ REL ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ-ਦੇਖੇ ਗਏ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ-ਪ੍ਰਭਾਵ-ਪੱਧਰ (LOAEL) ਨੂੰ ਐਕਸਟਰਾਪੋਲੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਦਸ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਕਾਰਕ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਉਪਲਬਧ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਵਰਗੇ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ-ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਦਸ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਕਾਰਕ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ 100 ਦਾ ਕੁੱਲ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਕਾਰਕ ਸਮਾਯੋਜਨ ਬਣਾਏਗਾ। ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਲਈ EPA RfC, ਜੋ ਕਿ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਦੇ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ EPA ਦੇ 1998 ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ, ਨੇ ਸਿਰਫ ਤੀਹ ਦਾ ਕੁੱਲ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸਮਾਯੋਜਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਹੁਣ EPA ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ।

EPA ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਹੋਰ ਸੋਧਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ 'ਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੋਧਣ ਵਾਲਾ ਕਾਰਕ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ:

i. ਮਰਕਰੀ ਫਾਰਮਾਕੋਕਿਨੇਟਿਕਸ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ ਅੰਤਰ

ਹਾਲੀਆ ਸਬੂਤ ਪਾਰਾ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿਣ, ਵੰਡ ਅਤੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਲਿੰਗ ਅੰਤਰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਰਦ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮੇਟਾਬੋਲੀਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਾਰਾ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਾਰਾ ਦਾ ਵੱਡਾ ਅਨੁਪਾਤ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਸੀਐਨਐਸ (ਭਾਵ, ਦਿਮਾਗ) ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਰਦੇ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਕਈ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਲਈ ਮੈਟਾਬੋਲਿਕ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕ ਹੈ (ਕੈਲਾਬ੍ਰੇਸ, 1986; ਸਿਲਵਾਗਿਓ ਅਤੇ ਮੈਟੀਸਨ, 1994; ਗੋਚਫੈਲਡ, 1997; ਇਯਾਨੀਵੁਰਾ, 2004)। ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ, ਵੰਡ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਦੋਵਾਂ ਲਿੰਗਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖਾਤਮੇ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਲਈ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ, ਲਿੰਗ-ਸਬੰਧਤ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਪਲਬਧ ਡੇਟਾ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ-ਸਬੰਧਤ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਾਪਣ ਲਈ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਹੈ।

ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਿੰਗ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੀ ਇਸ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਜੈਵਿਕ (ਮਿਥਾਈਲ Hg) ਅਤੇ ਅਜੈਵਿਕ ਰੂਪਾਂ ਦੋਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਖੂਨ-ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਕੇ ਆਇਓਨਿਕ ਪਾਰਾ ਭਾਗ (Hg) ਦੀ ਅੰਤਮ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਕਿਸਮਤ²⁺ ਜੈਵਿਕ ਅਤੇ ਅਜੈਵਿਕ Hg ਤੋਂ) ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ (ਲੋਰਸਚਾਈਡਰ ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1995). RfC ਅਤੇ MRL ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ FDA ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਾਧੂ ਸਰੀਰ ਦੇ ਬੋਝ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਉੱਲੀਮਾਰ ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1994) ਨੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਟਾਫ਼ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਿਸ਼ਾਬ Hg ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜੋ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੌਰਾਨ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਸਨ। ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰ ਪਿਸ਼ਾਬ ਪਾਰਾ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮੁੱਖ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਸੀ, ਪਰ ਲਿੰਗ (ਉਮਰ ਅਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਨਾਲ) ਨੂੰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਿੰਗ-ਸੰਬੰਧੀ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਨਹੀਂ।

ਜੋਕਸਟੈਡ (1990) ਨੇ ਨਾਰਵੇਈ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਸਰਵੇਖਣ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਮੁੱਲਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਡੇਟਾ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਿਸ਼ਾਬ Hg ਦਾ ਨਿਕਾਸ ਲਿੰਗ-ਨਿਰਭਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿ 849 ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਔਸਤ ਪਿਸ਼ਾਬ ਪਾਰਾ ਪੱਧਰ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਘੱਟ ਸਨ (40 nmol/L ਬਨਾਮ 44 nmol/L)। ਜਦੋਂ ਉੱਚ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਵਾਲੀਆਂ ਮਹਿਲਾ ਸਹਾਇਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਔਸਤ ਪਿਸ਼ਾਬ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ 38 nmol/L ਤੱਕ ਘੱਟ ਗਿਆ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ, "[n] ਨਾ ਤਾਂ ਕੰਮ ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਦੀ ਲੰਬਾਈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੌਜੂਦਾ ਦਫਤਰੀ ਸਹੂਲਤ ਵਿੱਚ ਸਾਲ ਪਿਸ਼ਾਬ Hg ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ [d]।" ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਪੁਰਸ਼ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਲਈ ਕਲੀਨਿਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫ਼ਤੇ ਬਿਤਾਏ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਸੀ, ਇਹ ਸਬੰਧ ਉਦੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਔਰਤ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦਾ ਇਕੱਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਔਸਤ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਥਿਰ ਰਿਹਾ ਅਤੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਪੁਰਸ਼ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਪੇ ਗਏ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉੱਚ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸੋਖਣ ਜਾਂ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇੱਕ ਸਾਲਾਨਾ ਅਮਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ADA) ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ, ਕਾਸਟੇ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1992) ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਸਹਾਇਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ Hg ਐਕਸਪੋਜਰ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 4000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ (7.6% ਔਰਤਾਂ) ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਦਿੱਤੇ। ਔਸਤ ਪਿਸ਼ਾਬ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਅੰਤਰ ਸੀ (ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ 4.9 µg/L ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ 6.3 µg/L)। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਭਿੰਨਤਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਔਸਤਨ 8.2 ਸਾਲ ਸਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਔਸਤਨ 19.2 ਸਾਲ ਸਨ।

ਪੈਂਫਲਿਟ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1997) ਨੇ ਨਰ ਅਤੇ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੋਟਰ ਨਿਊਰੋਨਸ ਦੁਆਰਾ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿਣ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ। ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਊਰੋਨਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਦਾਣੇ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਘੱਟ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਘੁੰਮਦੇ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਊਰੋਨ ਗ੍ਰਹਿਣ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਸੀ।

ਪੈਮਫਲੇਟ ਅਤੇ ਕੂਟ (1998) ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਜਿਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਿਊਰੋਨਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿ ਕੀ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਨਿਊਰੋਨਸ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਨਿਊਰੋਨਸ ਨਾਲੋਂ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਸਨ। 50 µg/m ਤੋਂ ਬਾਅਦ³ ਖੁਰਾਕ, ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਸਪਾਈਨਲ ਮੋਟਰ ਨਿਊਰੋਨਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਅੱਧੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਸਮੇਂ (6 ਘੰਟੇ) 'ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਜੋ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਸਪਾਈਨਲ ਮੋਟਰ ਨਿਊਰੋਨਸ (12 ਘੰਟੇ) ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਨੀਲਸਨ ਅਤੇ ਐਂਡਰਸਨ (1990) ਨੇ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਧਾਰਨ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਕਲੋਰਾਈਡ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਅੰਗ ਵੰਡ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੁਰਾਕ ਪੱਧਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ (ਨੀਲਸਨ ਅਤੇ ਐਂਡਰਸਨ, 1989) ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਕਰਕੇ ਪਾਰਾ ਕਲੋਰਾਈਡ ਦੀ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ ਅੰਤਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੁਲਨਾ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਨਰ ਅਤੇ ਮਾਦਾ ਦੇ ਜਿਗਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਸਮਾਨ ਅੰਸ਼ ਵੰਡੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ Hg ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵੱਡਾ ਅੰਸ਼ ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਥਾਮਸ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1986) ਨੇ ਮਾਦਾ ਅਤੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਜੈਵਿਕ ਅਤੇ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਨਰ ਅਤੇ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦਾ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸੰਪਰਕ ਬਰਾਬਰ ਸੀ, ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸੰਪਰਕ ਨਰਾਂ ਨਾਲੋਂ 2.19 ਗੁਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਖੋਜ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੇਂਦਰੀ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ-ਸੰਬੰਧੀ ਅੰਤਰ ਸੀ।

ਮੀਟਨੇਨ (1973 ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਥਾਮਸ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. 1986) ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮਰਕਰੀ ਕਲੋਰਾਈਡ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚੋਂ ਪਾਰਾ ਕੱਢਣ ਦਾ ਅੱਧਾ ਸਮਾਂ ਮਰਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ ਸੀ।

ਹਿਰਾਯਾਮਾ ਅਤੇ ਯਾਸੁਤਾਕੇ (1986) ਅਤੇ ਯਾਸੁਤਾਕੇ ਅਤੇ ਯਾਹਾਯਾਮਾ (1988) ਨੇ ਚੂਹਿਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਲਿੰਗ-ਸਬੰਧਤ ਅੰਤਰਾਂ ਲਈ ਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਵੀਵੋ ਵਿੱਚ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ। ਪਰਿਪੱਕ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਕਲੋਰਾਈਡ ਦੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਉੱਚੇ ਹੋਏ। ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਬਾਅਦ, ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਮਾਦਾ ਗੁਰਦਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉੱਚ ਮਰਦ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਸਬੂਤ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਪਾਰਾ ਮੁੱਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ। 24 ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਪਿਸ਼ਾਬ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ 6.5 ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਸੀ। ਮਰਦਾਂ ਲਈ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੱਧ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ, ਜਿਗਰ ਅਤੇ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਉੱਚਾ ਸੀ। ਕਾਸਟੇਟਿਡ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਪਾਰਾ ਟਿਸ਼ੂ ਪੱਧਰ ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਸਟੇਟਿਡ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ, "ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਿਤ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਵੰਡ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਸੈਕਸ ਹਾਰਮੋਨ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦਾ ਮੈਟਾਬੋਲਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਖਾਤਮਾ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਕ੍ਰਮ ਸੈਕਸ ਹਾਰਮੋਨਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ।"

ਜਾਦੂਗਰ ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (1981) ਨੇ ਮਾਦਾ ਅਤੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ। "ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਾਦਾਵਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਰਾ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਤੀਬਰ ਤਾਲਮੇਲ ਵਿਕਾਰ ਵਿਕਸਤ ਹੋਏ ਅਤੇ ਪੰਜ ਖੁਰਾਕਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸੇਰੀਬੈਲਮ ਦੀ ਦਾਣੇਦਾਰ ਪਰਤ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ।" ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਾਰਾ ਦੀ ਖੇਤਰੀ ਵੰਡ ਨਰਾਂ ਅਤੇ ਮਾਦਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਸੀ। ਨਰ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖਾਤਮੇ ਦੀ ਦਰ ਮਾਦਾ ਗੁਰਦਿਆਂ (16 ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਅੱਧੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ) ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਤੇਜ਼ (37-ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਅੱਧੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ) ਪਾਈ ਗਈ।

ਨੀਲਸਨ ਅਤੇ ਐਂਡਰਸਨ (1991) ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਰਸਤੇ ਨੇ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਧਾਰਨ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਰ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਨੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਨਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਰਦੇ ਦਾ ਜਮ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਮਾਦਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਦੁੱਗਣਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਨੇ ਮਾਦਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ।

ii. Hg ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਪ੍ਰਤੀ ਜੈਨੇਟਿਕ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ

ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ (ਏਟਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1992; ਡ੍ਰੂਏਟ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1978; ਹਰਜ਼ਲ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ.,

1985; ਹੁਲਟਮੈਨ ਅਤੇ ਏਨੇਸਟ੍ਰੋਮ, 1992; ਮਾਤਸੁਓ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1987; ਮਾਈਕਲਸਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1985; ਪੇਲੇਟੀਅਰ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1990; ਪੂਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1990; ਰੋਮਨ-ਫ੍ਰੈਂਕੋ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1978; ਵੈਨ ਡੇਰ ਮੀਡ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1993) (ਵੇਖੋ, ਸਿਲਬਰਗੇਲਡ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2005; ਨੀਲਸਨ ਅਤੇ ਹੁਲਟਮੈਨ, 2002; ਏਟੀਐਸਡੀਆਰ, 1999) ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ 'ਤੇ ਆਟੋਇਮਿਊਨ ਗਲੋਮੇਰੂਲੋਨੇਫ੍ਰਾਈਟਿਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਆਟੋਇਮਿਊਨ ਗਲੋਮੇਰੂਲੋਨੇਫ੍ਰਾਈਟਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਟੋਐਂਟੀਬਾਡੀਜ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਪ੍ਰੋਟੀਨੂਰੀਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਨੁੱਖੀ ਸਬੂਤ ਪਾਰਾ ਦੇ ਇਮਯੂਨੋਲੋਜੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਚੋਲਗੀ ਵਾਲੇ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗਲੋਮੇਰੂਲਰ ਬੇਸਮੈਂਟ ਝਿੱਲੀ ਦੇ ਨਾਲ IgG, ਇਮਿਊਨ ਕੰਪਲੈਕਸ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਪੂਰਕ C3 ਦਾ ਜਮ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ (ਲਿੰਡਕਵਿਸਟ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1974; ਟੱਬਸ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1982). ਇਸਨੂੰ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ 'ਤੇ ਇਮਯੂਨੋਲੋਜੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਚੋਲਗੀ ਵਾਲੇ ਗੁਰਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਭਾਵੀ ਜੈਨੇਟਿਕ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਲਈ ਕੋਡਿੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਏਚੇਵੇਰੀਆ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., (ਏਚੇਵੇਰੀਆ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2006, 2005; ਵੁੱਡਸ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2005; ਹੇਅਰ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2004) ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਿਊਰੋਟ੍ਰੋਫਿਕ ਫੈਕਟਰ (BDNF) ਲਈ ਏਨਕੋਡਿੰਗ ਜੀਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਨਿਊਰੋਬਿਹੇਵੀਅਰਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕਈ ਨੁਕਸਾਨ (Echeverria, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2006, 2005) ਅਤੇ ਲੱਛਣਾਂ ਅਤੇ ਮੂਡ ਵਿੱਚ (ਹੇਅਰ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2004) ਦੇ ਅਧਿਐਨ BDNF ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ (ਅਧਿਐਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ = _25-35% (193 ਪੁਰਸ਼ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ; 233 ਮਹਿਲਾ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਸਹਾਇਕ)) ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਜੋ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਸਨ। ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜੋੜਨ ਵਾਲੇ ਜਾਪਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪ੍ਰਤੀ ਉਹਨਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਨਿਊਰੋਬਿਹੇਵੀਅਰਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘੱਟ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ।

ਕੋਪ੍ਰੋਪੋਰਫਾਈਰੀਨੋਜਨ ਆਕਸੀਡੇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ (CPOX4; ਵੁੱਡਸ ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ=15% ਵਿਸ਼ਿਆਂ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (2005); ਅਤੇ ਏਚੇਵੇਰੀਆ ਵਿੱਚ 25% ਅਧਿਐਨ ਵਿਸ਼ੇ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (2006)) ਨੂੰ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਊਰੋਬੈਹਵੀਅਰਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ BDNF ਦੇ ਨਾਲ, CPOX4 ਪੋਲੀਮੋਰਫਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜੋੜਨ ਵਾਲਾ ਜਾਪਦਾ ਸੀ।

iii. ਪਾਰਾ ਦੇ ਭਰੂਣ ਪ੍ਰਭਾਵ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਭਰੂਣ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿੱਚ ਖੁਰਾਕ-ਨਿਰਭਰ ਵਾਧੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਭਰੂਣ ਦੇ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖੁਰਾਕ-ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਡੇਟਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ (ਮੋਰਗਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2002) ਜਿਸਨੇ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ 108.5 ng Hg/ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ (ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ) ਦੇ ਬਿਨਾਂ-ਪ੍ਰਭਾਵ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, REL ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਭਰੂਣ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਲਈ REL ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਵਜੋਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਮਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭਰੂਣ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਵੰਡ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (ATSDR, 1999; WHO, 2003)। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ CNS ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਾਵਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖੁਰਾਕ-ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਡੇਟਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਪਲਬਧ ਡੇਟਾ ਪਾਰਾ ਹਵਾ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਦੋ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਕ੍ਰਮ ਵੱਧ ਹੈ। ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲਾ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਡੇਟਾ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਚੰਗੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਨਾਲ) ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ CNS ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਘਾਟ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਭਰੂਣ ਦਾ ਸੰਪਰਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਮਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭਰੂਣ ਦੇ ਤੰਤੂ-ਵਿਵਹਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ, ਸੰਭਾਵੀ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਡੇਟਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।

ਕਿਉਂਕਿ ਪਾਰਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪਲੈਸੈਂਟਾ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (WHO, 2003), ਭਰੂਣ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਅੰਦਰ ਜਾਣ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਇੱਕ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ (WHO, 1991; ਡ੍ਰੈਸ਼, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1994; ਯਾਂਗ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1997; ਵਿਮੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1990; ਯੋਸ਼ੀਦਾ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1986, 1990)। ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਜਿਗਰ ਅਤੇ ਗੁਰਦੇ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੱਧਰ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬੱਚੇਦਾਨੀ ਵਿੱਚ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕੋਈ ਜਿਗਰ ਜਾਂ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ (ਡਰੈਸ਼, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 1994; ਮੋਰਗਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2002; ਯੋਸ਼ੀਦਾ, 2002; ਯੋਸ਼ੀਦਾ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2002)। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਲੀਆ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਗਰਭ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾ ਬਦਲੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਚਿੰਤਾ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ (ਰੈਮੀਰੇਜ਼। ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2003)। ਇਹ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਸੀਐਨਐਸ ਦੀ ਪਾਰਾ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਇਸ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹਨਾਂ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਤੋਂ ਇਸਦੇ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਖਤਮ ਹੋਣ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ (ਯੋਸ਼ੀਦਾ) ਅਤੇ ਬਾਕੀ.,1999).

ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਯੋਸ਼ੀਦਾ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ. (2005) ਨੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਦਿਨ (GD) 0.5 ਤੋਂ 3 ਤੱਕ 0.56 ਘੰਟੇ/ਦਿਨ ਲਈ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 3 mg/m6 ਅਤੇ 1 mg/m18 ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ 'ਤੇ ਮੈਟਾਲੋਥਿਓਨਿਨ (MT) ਨਲ ਅਤੇ ਵਾਈਲਡਟਾਈਪ ਸਟ੍ਰੇਨ ਦੇ ਗਰਭਵਤੀ ਚੂਹਿਆਂ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ। ਸੰਤਾਨ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਗੁਰਦੇ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਐਕਸਪੋਜ਼ਡ ਸਮੂਹਾਂ (MT-ਨਲ ਅਤੇ ਵਾਈਲਡਟਾਈਪ) ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਈ ਗਈ। ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ, ਐਕਸਪੋਜ਼ਡ ਨਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਦੋਵਾਂ ਸਟ੍ਰੇਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਐਕਸਪੋਜ਼ਡ MT-ਨਲ ਮਾਦਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਈਲਡਟਾਈਪ ਮਾਦਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਹਿਸਟੋਲੋਜੀਕਲ ਜਾਂਚ ਨੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਡ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਸਟ੍ਰੇਨ ਜਾਂ ਲਿੰਗ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਐਕਸਪੋਜ਼ਡ ਚੂਹਿਆਂ ਦੇ ਨਸਾਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਮਰਕਰੀ-ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਕੀਤੇ ਗਏ MT-ਨਲ ਨਰ ਚੂਹਿਆਂ ਨੇ ਕੁੱਲ ਲੋਕੋਮੋਟਰ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਮੀ ਦਿਖਾਈ; ਮਾਦਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਸਿਵ ਟਾਲਣ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ; ਅਤੇ ਮਾਦਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਰਿਸ ਵਾਟਰ ਮੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਸਤ ਪ੍ਰਾਪਤੀ, ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ MT ਬੱਚੇਦਾਨੀ ਪਾਰਾ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆਤਮਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਾਦਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹ ਰਾਹੀਂ ਲਏ ਗਏ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਨਨ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ (ਮੋਰਗਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2002). ਚੂਹਿਆਂ ਨੂੰ GD 0 ਤੋਂ 1 ਤੱਕ 2 ਘੰਟੇ/ਦਿਨ ਲਈ 4, 8, 3, 2 ਜਾਂ 6 mg Hg/m15 ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ। 4 ਅਤੇ 8 mg Hg/m3 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਮਾਤਰਾ ਨੋਟ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਹਲਕੇ ਨੈਫਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ-ਸਬੰਧਤ ਕਮੀ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਭਰੂਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣਾ ਖੁਰਾਕ-ਨਿਰਭਰ ਪਾਇਆ ਗਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਰੂਣ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਭਾਰ ਜਾਂ ਭਰੂਣ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਭਰੂਣ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ GD 108.8 (ਇਕਲੌਤਾ ਦਿਨ ਜਿਸ ਦਿਨ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ) 'ਤੇ ਔਸਤ 10 ng Hg/ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ (ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ) ਅਤੇ GD 1.93 ਦੁਆਰਾ 15 ng/ਦਿਮਾਗ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੋਵੇ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਭਰੂਣ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖੁਰਾਕ-ਸਬੰਧਤ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਬੱਚੇਦਾਨੀ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁਰਾਕ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਰੀਸੋਰਪਸ਼ਨ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਜਿੱਥੇ ਮਾਵਾਂ ਲਈ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾਪਣ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਉਸੇ ਖੁਰਾਕ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ, ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਲਿਟਰ ਦਾ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦਾ ਭਾਰ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਸੀ। ਇਸ ਐਕਸਪੋਜਰ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਿੱਧੀ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾਪਣ ਪ੍ਰਜਨਨ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਉਲਝਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਕੋਰਡ ਬਲੱਡ ਅਤੇ ਮੇਕੋਨੀਅਮ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਪਾਰਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਸੂਚਕ ਅਤੇ ਤੰਤੂ ਵਿਕਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ (ਬੋਧਾਤਮਕ ਅਨੁਕੂਲ ਟੈਸਟਾਂ ਅਤੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਭਾਸ਼ਾਈ ਆਡੀਟੋਰੀ ਮੀਲ ਪੱਥਰ ਸਕੇਲ CATS/CLAMS ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ) (ਰੈਮੀਰੇਜ਼, ਅਤੇ ਬਾਕੀ., 2003)। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ (ਐਲੀਮੈਂਟਲ ਅਤੇ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦੋਵੇਂ) ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਸਰੋਤ ਬਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਪਰ ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੱਛੀ ਦੇ ਸੇਵਨ ਕਾਰਨ ਖੁਰਾਕ ਰਾਹੀਂ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਪਰਕ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ। ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਨਾੜੀ ਦੇ ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਡ ਸਮੂਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ CATS/CLAMS ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨਾਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਪਾਰਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸੰਕੇਤ ਵੀ ਸਨ (ਜਿਵੇਂ, (ਮੇਕੋਨੀਅਮ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ) ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਨਮ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਗਏ ਤੰਤੂ ਵਿਕਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਸੰਪਰਕ, ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਪਰਕ ਹੋਵੇ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚੇਦਾਨੀ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਤੰਤੂ-ਵਿਗਿਆਨਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਕਮੀਆਂ।

10. ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਨੂੰ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ (AD), ਗੰਭੀਰ ਔਟਿਜ਼ਮ, ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ (MS), ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੇਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ (ALS), ਅਤੇ ਪਾਰਕਿੰਸਨ'ਸ ਰੋਗ (PD) ਸਮੇਤ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਨਪੁੰਸਕਤਾ, ਸੁਣਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ, ਐਲਰਜੀ ਅਤੇ ਪੀਰੀਅਡੋਂਟਲ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਵੀ ਬਣਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ FDA ਨੇ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਅਨੁਭਵੀ ਡੇਟਾ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ FDA LSRO ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ 2004 ਦੇ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਐਲਾਨੇ ਗਏ ਅਮਲਗਾਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਭਰੋਸੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ LSRO ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਲੇਖਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਜੋਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ FDA LSRO ਦੇ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਥੇ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਕੁਝ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਅਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ FDA 2006 ਵਿੱਚ FDA ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥੀਂ ਚੁਣੇ ਗਏ ਸੰਯੁਕਤ ਪੈਨਲਾਂ ਦੁਆਰਾ FDA ਦੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ 2004 ਵਿੱਚ LSRO ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਐਲਾਨੇ ਗਏ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਐਲਾਨਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏਗਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, FDA ਆਪਣੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲਾਂ ਦੀਆਂ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ LSRO ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨਾਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਵਾਲੇ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਚਰਚਾ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ।

a. ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ (AD)

ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਕਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਅਣਜਾਣ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈਆਂ ਦੀਆਂ ਕਲੀਨਿਕਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਪਾਰਾ ਦੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਅਤੇ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਤੋਂ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

FDA ਅਤੇ ADA ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵਿਗਿਆਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਫਿਲਿੰਗ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਕ ਪਾਰਾ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਛੱਡਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ। ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਇਹ ਪਾਰਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ AD, MS, PD, ਔਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ALS ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ ਅਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਵੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਰਾ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਅਣਪਛਾਤਾ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਤੱਤ ਪਾਰਾ, ਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੀਸਾ ਅਤੇ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਮਿਸ਼ਰਣ।^[25]

ਪਾਰਾ ਨੂੰ AD ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਵਾਲਾ ਸਾਹਿਤ ਪਿਛਲੇ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇਕੱਠਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। 1986 ਵਿੱਚ, ਏਹਮਾਨ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਨਿਊਟ੍ਰੋਨ ਐਕਟੀਵੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਗਏ AD ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰੇਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਧ ਗਈ ਸੀ। ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੇਰੀਬੇਲਰ ਗੋਲਾਕਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ AD ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਦਸ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਸੀ (ਸਾਰਣੀ 4)।^[26] ਥੌਮਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ (1998) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ AD ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਵਧੇ ਹੋਏ ਪਾਰਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।^[27] ਸੈੱਲ ਫਰੈਕਸ਼ਨੇਸ਼ਨ ਰਾਹੀਂ, ਵੈਨਸਟ੍ਰਪ ਮਾਈਟੋਕੌਂਡਰੀਆ, ਸੈੱਲ ਦੇ ਪਾਵਰਹਾਊਸ, ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਸੀ (1990)।^[28] ਇਹ ਸਾਰੇ ਪੇਪਰ ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਡੇਟਾ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਸੀ।

ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (JADA) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਜਿਸਨੇ ਇਹਨਾਂ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ (ਸੈਕਸ ਐਟ ਅਲ, 1995)।^[29] ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ JADA ਇੱਕ ਜਰਨਲ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਰਸਾਇਣ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਹਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਿੱਟਿਆਂ ਲਈ ਇਸਦੀ ਬਹੁਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਕੈਥੋਲਿਕ ਨਨਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਭੈਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਸਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਿਆਰ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਮੰਨੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਪਾਰਾ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਕਸੀਡੇਟਿਵ ਤਣਾਅ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਅਵਸਥਾ ਜੋ AD ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਸੈਕਸ ਐਟ ਅਲ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਹੇਠਾਂ ਹੋਰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਕਲਚਰ ਵਿੱਚ ਆਮ ਦਿਮਾਗੀ ਟਿਸ਼ੂ ਹੋਮੋਜੇਨੇਟਸ ਜਾਂ ਨਿਊਰੋਨਸ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ Hg2+ (a/k/a, ਪਾਰਾ (II) ਜਾਂ ਮਰਕਿਊਰਿਕ ਪਾਰਾ) AD ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਚੂਹੇ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਦਿਮਾਗੀ ਥਿਓਲ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਐਨਜ਼ਾਈਮਾਂ (ਟਿਊਬੂਲਿਨ, ਕ੍ਰੀਏਟਾਈਨ ਕਾਇਨੇਜ ਅਤੇ ਗਲੂਟਾਮਾਈਨ ਸਿੰਥੇਟੇਜ਼) ਦੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: (a) Hg2+ ਦੇ ਘੱਟ ਮਾਈਕ੍ਰੋਮੋਲਰ ਪੱਧਰਾਂ ਦਾ ਜੋੜ, (b) Hgº ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ ਜਾਂ, (c) ਥਾਈਮੇਰੋਸਲ (ਈਥਾਈਲਮਰਕਿਊਰੀਥੀਓਸੈਲਿਸੀਲੇਟ ਸੋਡੀਅਮ ਲੂਣ) ਦਾ ਜੋੜ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹੀ ਐਨਜ਼ਾਈਮ AD ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੋਕੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਕਲਚਰ ਵਿੱਚ ਨਿਊਰੋਨਸ ਦੇ Hg2+ ਦੇ ਨੈਨੋਮੋਲਰ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਨਾਲ AD ਦੇ ਤਿੰਨ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੈਥੋਲੋਜੀਕਲ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਹਾਲਮਾਰਕ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ AD ਹਾਲਮਾਰਕ ਐਲੀਵੇਟਿਡ ਐਮੀਲੋਇਡ ਪ੍ਰੋਟੀਨ, ਟਾਉ ਦਾ ਹਾਈਪਰ-ਫਾਸਫੋਰੀਲੇਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਫਾਈਬ੍ਰਿਲਰੀ ਟੈਂਗਲਜ਼ (NFTs) ਦਾ ਗਠਨ ਹਨ।^[30]

2001 ਵਿੱਚ, ਕੈਲਗਰੀ ਲਿਓਂਗ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਖੇ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ, ਨੇ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਕਲਿੱਪ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟਿਊਬੂਲਿਨ-ਨਿਊਰੋਫਾਈਬਰਿਲ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਵਿਘਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਾਰਾ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਰਾ, ਹੋਰ ਧਾਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਨਿਊਰੋਨ ਵਿਕਾਸ ਕੋਨਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਕੇ ਸਿਨੈਪਟਿਕ ਨਿਊਰੋਡੀਜਨਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ।^[31] ਪਾਰਾ ਦੇ ਘੱਟ ਪੱਧਰ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤ ਨਿਊਰੋਨਸ AD ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਗਏ ਜਖਮਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਵਜੋਂ ਪਤਿਤ ਹੋ ਗਏ। ਇਹ ਵੀਡੀਓ ਕਲਿੱਪ ਯੂਟਿਊਬ 'ਤੇ ਦੇਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।. ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਸੈੱਲ ਕਲਚਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਰਾ/ਸਿਲਵਰ ਅਮਲਗਾਮ ਦੰਦ ਭਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗੀ ਸਪਾਈਨਲ ਤਰਲ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਸੌ ਗੁਣਾ ਘੱਟ ਸੀ। ਲਿਓਂਗ ਪੇਪਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਰਾ, ਨਿਊਰੋਫਿਬਿਲਰ ਟੈਂਗਲਜ਼ (NFTs) ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ AD ਦਾ ਮੁੱਖ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਹਾਲਮਾਰਕ ਹੈ। ਇਸ ਪੇਪਰ ਨੂੰ FDA ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਟਰੋ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੇਪਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜੇ ਪੇਪਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰਿਕਲਪਨਾਵਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੀਓਂਗ ਦਾ ਕੰਮ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦਿਮਾਗੀ ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਦੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਾਰਾ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।^[32] ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਬੋਇਡ ਹੇਲੀ ਨੇ 2003 ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ "ਪਾਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੂਨ-ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਥਿਓਲ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਐਨਜ਼ਾਈਮਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ, AD ਦੇ ਈਟੀਓਲੋਜੀਕਲ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਇਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਸੀਸਾ ਅਤੇ ਕੈਡਮੀਅਮ ਵਰਗੀਆਂ ਹੋਰ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਪਾਰਾ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ-ਪਾਰਾ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਸਹਿਯੋਗੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।"^[33]ਹੋਰ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਤਾਲਮੇਲ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਕਲਪ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ FDA ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਹੇਲੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪਾਰਾ ਇਕਲੌਤਾ ਭਾਰੀ ਧਾਤ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਪਦਾਰਥ ਹੈ ਜੋ AD ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ (ਸੀਸਾ, ਕੈਡਮੀਅਮ, ਚਾਂਦੀ, ਆਦਿ) ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਕੱਲੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਅਤੇ AD ਵਰਗੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ।

ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੇ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਸੌ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜੁੜਵਾਂ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ AD ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਪਮਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।^[34] ਯਕੀਨਨ, ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ AD ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਏਲੀ ਨੇ ਇਨ ਸੀਟੂ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾਈ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਕਿ AD ਦੀ ਆਬਾਦੀ 2001 ਦੇ 4 ਮਿਲੀਅਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਵਧ ਕੇ 14 ਮਿਲੀਅਨ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੈ।^[35] ਇਹ ਭਾਰੀ ਵਾਧਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ 4 ਮਿਲੀਅਨ ਏਡੀ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਮਟਰ ਨੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ-4 ਜੀਨੋਟਾਈਪ ਇੱਕ ਰੋਗਾਣੂਨਾਸ਼ਕ ਕਾਰਕ ਅਤੇ AD ਦੇ ਸੰਚਾਲਕ ਵਜੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਪ੍ਰਤੀ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।^[36] ਮਟਰ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਮੂਲ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ APOE4 ਜੀਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਵਿਰਾਸਤ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ AD ਕਿਉਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ।

1997 ਵਿੱਚ, APO-E4 ਨੂੰ AD ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜੋਖਮ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ APO-E2 ਜੀਨੋਟਾਈਪ ਨੂੰ AD ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆਤਮਕ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।^[37] ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਈ ਪੇਪਰਾਂ ਨੇ ਕਾਰਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। APO-E ਵਿੱਚ 299 ਅਮੀਨੋ ਐਸਿਡ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਸਟੀਨ ਅਤੇ ਅਰਜੀਨਾਈਨ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਨੁਪਾਤ 112 ਅਤੇ 158 ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਹਨ। APO-E2 ਵਿੱਚ 2 ਸਿਸਟੀਨ, apo-E3 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਸਟੀਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਰਜੀਨਾਈਨ, ਅਤੇ APO E4 ਵਿੱਚ ਦੋ ਆਰਜੀਨਾਈਨ ਹਨ।^[38] ਇੱਕ ਆਰਜੀਨਾਈਨ, ਸਿਸਟੀਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ, ਸੀਸਾ, ਤਾਂਬਾ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਕ ਵਰਗੀਆਂ ਦੋ-ਸੰਯੋਜਕ ਧਾਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੰਨ੍ਹਣ ਲਈ ਸਲਫਾਈਡ੍ਰਾਈਲ (SH) ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, APO-E2 ਜੀਨੋਟਾਈਪ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਧਾਤ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਤਰਕਸੰਗਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਗੌਡਫ੍ਰੇ ਅਤੇ ਹੋਰ 2003 ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ APO-E4/4 ਅਤੇ APO-E 3/4 ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਸਨ।^[39] ਗੌਡਫ੍ਰੇ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ:

ਸਾਂਡਰਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, AD ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ apo-E-ਸਬੰਧਤ ਅੰਤਰਾਂ ਦਾ ਮੂਲ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੇਂਡਰਗ੍ਰਾਸ ਅਤੇ ਹੇਲੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਤਰਕਪੂਰਨ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਵਿਆਖਿਆ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤਿੰਨ apo-E ਆਈਸੋਮਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਮੀਨੋ-ਐਸਿਡ ਸੰਰਚਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ɛ2 (ਦੋ ਸਿਸਟੀਨ -SH ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ), ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ɛ3 (ਇੱਕ-SH ਸਮੂਹ ਦੇ ਨਾਲ), ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਸੇਰੇਬ੍ਰੋਸਪਾਈਨਲ ਤਰਲ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਣ ਅਤੇ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ। ਇਹ ਪਾਰਾ ਦੇ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੇਗਾ।^[40]

ਗੌਡਫ੍ਰੇ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ: AD ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਇਹ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ AD ਅਤੇ ɛ4 ਜੀਨੋਟਾਈਪ ਵਿੱਚ ਮਾਈਟੋਕੌਂਡਰੀਅਲ ਨੁਕਸਾਨ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਪਾਰਾ ਮਾਈਟੋਕੌਂਡਰੀਅਲ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੈਟਾਲੇਜ਼ ਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ ਡੀਮੇਥਾਈਲੇਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜੈਵਿਕ ਪਾਰਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਐਨਜ਼ਾਈਮ ਇਨਐਕਟੀਵੇਟਰ ਵੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਮਾਈਕ੍ਰੋ-ਮਰਕਿਊਰੀਅਲ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ 796 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਡੀਟੌਕਸੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀ, ਸਾਰੇ ਖੋਜ ਨਤੀਜੇ AD ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਕਾਰਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ AD ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸੱਤ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਚਾ ਪਾਰਾ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, "ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ" ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਅਮਲਗਾਮ ਸਤਹਾਂ ਸਨ ਜਦੋਂ ਕਿ AD ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਛੇ ਸਨ, ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦੇ ਸਨ। ਸੈਕਸੇ ਅਤੇ ਹੋਰ। 129 ਨਨਾਂ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਮਲਗਾਮ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, 72% ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਿਛਲਾ ਦੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਤਿੰਨ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਔਸਤ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਸਾਰੇ 129 ਦਾ ਪਿਛਲਾ ਅਮਲਗਾਮ ਇਤਿਹਾਸ ਸਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਅੱਧਾ ਜੀਵਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇਸ ਪੇਪਰ ਦੇ ਸਿੱਟੇ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜੋਖਮ ਕਾਰਕਾਂ 'ਤੇ ਉਸੇ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੇਪਰ ਦੇ ਨਾਲ ਭਿੰਨ ਹਨ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਬਰਾਬਰ ਉੱਚ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਮੁੱਲਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ p < 3) ਵਾਲੇ 0.001 ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ, ਅਰਥਾਤ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਫੈਲਣਾ, ਹੱਥੀਂ ਮਿਲਾਵਟ, ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਅਮਲਗਾਮ ਸਥਿਤੀ।^[41]

ਵੋਜਸਿਕ ਦੀ ਖੋਜ (2006) ਨੇ APO-E4 ਐਲੀਲ ਨੂੰ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਣ 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜੈਨੇਟਿਕ ਅਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਆਮ ਲੱਛਣਾਂ ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੀ ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਘਟਨਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ^[42]ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, APOE4 ਵਿੱਚ AD ਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਲਗਭਗ ਪੱਕਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਨ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖਾਤੂਨ ਅਤੇ ਹੋਰ 1989 ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ,^[43] ਵੋਜਸਿਕ 2006 ਨੇ ਕਿਹਾ:

ਦੋ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਿਮਾਗੀ ਨਿਊਕਲੀਓਟਾਈਡ ਬਾਈਡਿੰਗ ਪ੍ਰੋਟੀਨ, ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਅਤੇ ਕ੍ਰੀਏਟਾਈਨ ਕਾਇਨੇਜ (CK), ਨੇ ਉਮਰ-ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ AD ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਤੇ ਨਿਊਕਲੀਓਟਾਈਡ ਬਾਈਡਿੰਗ ਸਮਰੱਥਾ ਦਿਖਾਈ।²² ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਅਤੇ ਸੀਕੇ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹਨ ਜੋ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਨਿਊਕਲੀਓਟਾਈਡਸ ਜੀਟੀਪੀ (ਗੁਆਨੋਸਾਈਨ-5′-ਟ੍ਰਾਈਫਾਸਫੇਟ) ਅਤੇ ਏਟੀਪੀ (ਐਡੀਨੋਸਾਈਨ-5′-ਟ੍ਰਾਈਫਾਸਫੇਟ) ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੇ ਹਨ। ਕਈ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ, EDTA, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕੁਦਰਤੀ ਜੈਵਿਕ ਐਸਿਡ ਚੇਲੇਟਰਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ Hg2+ ਨੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਗਏ AD ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਹੋਮੋਜੇਨੇਟਸ ਵਿੱਚ ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਲਈ ਦੇਖੇ ਗਏ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਤੂ ਚੇਲੇਟਰਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਆਮ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਹੋਮੋਜੇਨੇਟਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ Hg2+ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀਆਂ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜ ਕੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਾਧੂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖ ਹਨ।^[44] ਦੇਖੋ ਅੰਤਿਕਾ I ਵਾਧੂ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਸਬੂਤਾਂ ਲਈ।

ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ, AD ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਯਕੀਨਨ, FDA ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯਮ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਖੋਜ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨਾ ਤਾਂ ਦੂਰ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ।

NIH ਉਹਨਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ–ਅਤੇ FDA ਦੇ–ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲੇ ਆ ਰਹੇ (ਪਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਰਥਿਤ ਅਤੇ ਅਸਮਰਥਿਤ) ਦਾਅਵਿਆਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, NIH ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ AD ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉੱਚੇ ਬੀਟਾ-ਐਮੀਲੋਇਡ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਦਯੋਗਿਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ, ਨੇੜਲੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, AD ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਕੇ "ਪਾਰਾ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਡਿਮੈਂਸ਼ੀਆ" ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।

b. ਪਾਰਕਿੰਸਨ'ਸ ਰੋਗ (PD)

ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਪਾਰਾ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਲੌਜੀਕਲ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਬੇਲੋੜੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਚਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਇਡੀਓਪੈਥਿਕ ਪੀਡੀ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜੋਖਮ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ।^[45] ਜੌਨ ਪਰਲਮੈਨ, ਐਮਡੀ, ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇੱਕ 50 ਸਾਲਾ ਔਰਤ ਮਰੀਜ਼ ਤੋਂ ਪਾਰਾ/ਸਿਲਵਰ ਫਿਲਿੰਗ ਹਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਪੈਦਾ ਹੋ ਗਈ ਜਿਸਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪੀਡੀ ਵਜੋਂ ਨਿਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਉਸਨੂੰ ਵ੍ਹੀਲਚੇਅਰ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ।⁴⁵ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਭਰਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਟਾਉਣਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

c. ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ (MS)

ਐਮਐਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਪਛਾਣ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਸਨ। ਅਣਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਿੱਸੇ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਪਰ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਐਮਐਸ ਪੀੜਤ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਕਲਪ (ਆਪਣੇ ਆਪ ਮੁਆਫ਼ੀ) ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। 1993 ਤੱਕ, ਬਤਾਲੀ ਐਮਐਸ ਪੀੜਤਾਂ ਨੇ ਐਫਡੀਏ ਕੋਲ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦਰਜ ਕਰਵਾਈਆਂ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਚਾਰ ਠੀਕ ਹੋ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨੱਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਪੀੜਤ (ਭਰਾਈਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ) ਅਤੇ ਐਮਐਸ ਪੀੜਤ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਲੱਛਣ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਕੋਸ਼ ਪੁਰਾਣੀ ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਬਾਰੇ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਚਰਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਕਲੀਨਿਕਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ: (a) ਬਰੀਕ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲਾ ਕੰਬਣਾ ਜੋ MC ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਕਸਰ ਮਿਲਣ ਵਾਲੇ ਲੱਛਣ ਐਮਐਸ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੱਛਣਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਹਨ ਸਿਵਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਕੋਈ ਨਿਸਟੈਗਮਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਸੇਰੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਕੋਰਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

1966 ਵਿੱਚ, ਬਾਸ਼ ਨੇ ਐਕਰੋਡਾਇਨੀਆ (ਗੁਲਾਬੀ ਬਿਮਾਰੀ) ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਗੰਭੀਰ ਨਿਊਰੋ-ਐਲਰਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਲੋਜਿਕ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਐਮਐਸ ਐਕਰੋਡਾਇਨੀਆ (ਗੁਲਾਬੀ ਬਿਮਾਰੀ) ਦਾ ਇੱਕ ਬਾਲਗ ਰੂਪ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਊਰੋ-ਐਲਰਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।^[46] ਬਾਸ਼ ਨੇ ਬਹੁਤ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਐਮਐਸ ਦੇ ਭੂਗੋਲਿਕ ਅਤੇ ਉਮਰ ਵੰਡ, ਪੈਥੋਲੋਜੀਕਲ ਵਿਕਾਸ, ਅਤੇ ਲੱਛਣਾਂ ਸੰਬੰਧੀ ਤੱਥ ਸਾਰੇ ਇਸ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਕਈ ਖਾਸ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਮਐਸ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਹੱਲ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦਿਖਾਇਆ।

ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਕ੍ਰੇਲੀਅਸ ਨੇ 1978 ਵਿੱਚ ਐਮਐਸ ਮੌਤ ਦਰ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਸੜਨ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੰਧ (ਪੀ<0.001) ਦਿਖਾਇਆ।^[47] ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੇ ਇਸ ਅਸੰਭਵਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਸਬੰਧ ਸੰਜੋਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਕਈ ਖੁਰਾਕੀ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਜੋਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

1983 ਵਿੱਚ ਟੀਐਚ ਇੰਗਲਸ, ਐਮਡੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਰੂਟ ਕੈਨਾਲਾਂ ਜਾਂ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਦਾ ਹੌਲੀ, ਪਿਛਾਂਹਖਿੱਚੂ ਰਿਸਾਅ ਮੱਧ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਐਮਐਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ।^[48] ਉਸਨੇ ਇੱਕਪਾਸੜ ਐਮਐਸ ਲੱਛਣਾਂ ਦੇ ਆਈਪਸੀਲੇਟਰਲ ਅਮਲਗਾਮ-ਭਰੇ ਦੰਦਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਿਆ। ਉਸਨੇ ਵਿਆਪਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵੀ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜੋ ਐਮਐਸ ਤੋਂ ਮੌਤ ਦਰ ਅਤੇ ਸੜੇ ਹੋਏ, ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਅਤੇ ਭਰੇ ਹੋਏ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਰੇਖਿਕ ਸਬੰਧ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੰਗਲਸ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਐਮਐਸ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਾਂਚਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।^[49] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਡਾ. ਇੰਗਲਸ ਦੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਹੋਰ ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਸੰਪਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। 1986 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜੋ 50 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਐਮਐਸ ਦੇ ਸਥਾਨਕ ਕਲੱਸਟਰਿੰਗ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।^[50] ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ (ਅਹਲਰੋਟ-ਵੈਸਟਰਲੰਡ 1987) ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਐਮਐਸ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗੀ ਸਪਾਈਨਲ ਤਰਲ ਵਿੱਚ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ 8 ਗੁਣਾ ਆਮ ਸੀ।^[51]

1990 ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਡੈਨਮਾਰਕ ਦੀ ਆਰਹਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਨਿਊਰੋਬਾਇਓਲੋਜੀ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਵਰਵੇਟ ਬਾਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਓਕਲੂਸਲ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ, ਤਿੰਨ ਹੋਰ ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਮੈਕਸਿਲਰੀ ਹੱਡੀ ਇਮਪਲਾਂਟ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਇਲਾਜ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਾਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਜੋ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅੰਗਾਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਆਟੋ-ਮੈਟਾਲੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੁਆਰਾ ਸਿਲਵਰ ਐਂਪਲੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਅਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰੌਨ ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਕੋਪ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ (ਕੁੱਲ 0.7-1.2 ਗ੍ਰਾਮ) ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ: ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਦਾ ਗੈਂਗਲੀਆ, ਐਂਟੀਰੀਅਰ ਪਿਟਿਊਟਰੀ, ਐਡਰੀਨਲ, ਮੇਡੁੱਲਾ, ਜਿਗਰ, ਗੁਰਦੇ, ਫੇਫੜੇ ਅਤੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੇ ਲਿੰਫ ਗ੍ਰੰਥੀਆਂ। ਮੈਕਸਿਲਰੀ ਸਿਲਵਰ ਅਮਲਗਾਮ ਇਮਪਲਾਂਟ (ਕੁੱਲ .1-.3 ਗ੍ਰਾਮ) ਵਾਲੇ ਬਾਂਦਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਗਰ, ਫੇਫੜਿਆਂ ਅਤੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੇ ਲਿੰਫ ਗ੍ਰੰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਪਾਰਾ ਉਸੇ ਅੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਤਿੰਨ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅੰਗ ਪ੍ਰਵੇਗ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਸਨ। ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸੁਝਾਅ ਦਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟਸ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਫੇਫੜਿਆਂ ਅਤੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੇ ਰਸਤੇ ਰਾਹੀਂ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਸੋਖਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਪਾਰਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖਰਾਬ ਭਰਾਈ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੀ ਚਾਂਦੀ ਸੋਖ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀ।^[52]

1998 ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਡਾ. ਸਵਾਰੇ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਚਬਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, 48 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੀ ਪਾਰਾ ਸਮੱਗਰੀ ਲਈ, 40 ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਅੱਠ ਬਿਨਾਂ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਬਹਾਲੀ ਦੇ, ਮਿਆਦ ਪੁੱਗ ਚੁੱਕੀ ਹਵਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ।⁵⁵. ਮਿਆਦ ਪੁੱਗ ਚੁੱਕੇ ਹਵਾ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਪੋਲੀਥੀਲੀਨ ਬੈਗਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦੀ ਇੱਕ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਮਾਪ ਲਈ ਪਾਰਾ ਡਿਟੈਕਟਰ ਵਿੱਚ ਪੰਪ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗ ਚੁੱਕੀ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਵਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਨ। ਚਬਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਹਿਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਔਸਤਨ 15.6 ਗੁਣਾ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸੀਟੁ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗ ਚੁੱਕੀ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਰੌਕੀ ਮਾਊਂਟੇਨ ਰਿਸਰਚ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ, ਇੰਕ. ਦੇ ਡਾ. ਸਿਬਲਰੂਡ ਦੁਆਰਾ 1994 ਵਿੱਚ ਲਿਖੇ ਗਏ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਚਾਂਦੀ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ (ਅਮਲਗਮ) ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਐਮਐਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।^[53] ਇਸਨੇ ਐਮਐਸ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਖੂਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਐਮਐਲਐਮ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਐਮਐਲਐਮ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ। ਐਮਐਲਐਮ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਐਮਐਲਐਮ ਹਟਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਾਲ ਖੂਨ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ, ਹੀਮੋਗਲੋਬਿਨ ਅਤੇ ਹੀਮਾਟੋਕ੍ਰਿਟ ਦੇ ਪੱਧਰ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਪਾਏ ਗਏ। ਐਮਐਸ ਅਮਲਗਾਮ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਥਾਈਰੋਕਸਾਈਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਟੀ ਲਿਮਫੋਸਾਈਟਸ ਅਤੇ ਟੀ-8 (ਸੀਡੀਐਸ) ਦਮਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦਾ ਪੱਧਰ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਸੀ। ਐਮਐਸ ਅਮਲਗਾਮ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਬਲੱਡ ਯੂਰੀਆ ਨਾਈਟ੍ਰੋਜਨ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸੀਰਮ ਆਈਜੀਜੀ ਘੱਟ ਸੀ। ਗੈਰ-ਐਮਐਸ ਕੰਟਰੋਲ ਸਮੂਹ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਐਮਐਸ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਲਾਂ ਦਾ ਪਾਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਐਮਐਲਐਮ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਬਾਰਾਂ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਐਮਐਲਐਮ ਹਟਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਐਮਐਸ ਵਾਲੰਟੀਅਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ (33.7%) ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ।

ਮਾਰਚ 2005 ਵਿੱਚ ਮੇਲਿਸਾ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਐਮਐਸ ਮਾਈਲਿਨ ਦੇ ਖੋਰੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪਦਾਰਥ ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸੁਨੇਹੇ ਭੇਜਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਧਾਤ ਦੇ ਕਣ ਇਸ ਮਾਈਲਿਨ ਨਾਲ ਜੁੜ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਮਾਈਲਿਨ-ਧਾਤੂ ਬੰਧਨ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਦੁਆਰਾ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਧਾਤ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਐਮਐਸ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਾਈਲਿਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਐਮਐਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਿਮਤੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਮੇਲਿਸਾ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨੇ ਉਹ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਮਐਸ ਵਿੱਚ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਫਲਤਾ ਹੈ: ਧਾਤ ਦੀ ਐਲਰਜੀ ਅਤੇ ਮਾਈਲਿਨ ਦੇ ਖੋਰੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ।^[54] ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਜੇਕਰ ਐਲਰਜੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਮਾਈਲਿਨ ਦੇ ਕਟਾਅ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਧਾਤ ਦੇ ਕਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਾਲੀ ਧਾਤ ਤੋਂ ਐਲਰਜੀ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਕਣ ਫਿਰ ਮਾਈਲਿਨ ਨਾਲ ਜੁੜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸਦੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਦਲਦੇ ਹਨ। ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਵੀਂ ਬਣਤਰ (ਮਾਈਲਿਨ ਪਲੱਸ ਧਾਤ ਕਣ) ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹਮਲਾਵਰ ਵਜੋਂ ਗਲਤ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇੱਕ ਆਟੋਇਮਿਊਨ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ। ਤੀਰ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ "ਮਾਈਲਿਨ ਤਖ਼ਤੀਆਂ" ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ MS ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਤਖ਼ਤੀਆਂ ਧਾਤ ਦੀ ਐਲਰਜੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। MELISA ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨੇ MS ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਧਾਤ ਦੇ ਸਰੋਤ - ਅਕਸਰ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਅੰਸ਼ਕ, ਅਤੇ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਪੂਰੀ ਰਿਕਵਰੀ ਕਰਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ।^[55]

ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਰਕਰੀ ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ MS ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਾਟਕੀ ਕਲੀਨਿਕਲ ਲੱਛਣ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੋਟਰ ਨਿਊਰੋਨ ਸੰਵੇਦੀ ਨਿਊਰੋਨ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਰਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੋਟਰ ਲੱਛਣ MS ਵਿੱਚ ਸੰਵੇਦੀ ਲੱਛਣਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਘੱਟ-ਗ੍ਰੇਡ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ, ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ MS ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ MS ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਜੈਨੇਟਿਕ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਕੱਢਣ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯੋਗਤਾ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ।^[56]

ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਐਮਐਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸ਼ਾਇਦ ਬਹੁ-ਕਾਰਕ ਹੈ। ਮਰਕਰੀ ਜ਼ਰੂਰ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ।

d. ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੇਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ (ALS)

ALS, ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ Lou Gehrig's disease ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੋਰ "ਇਡੀਓਪੈਥਿਕ" ਨਿਊਰੋਲੋਜੀਕਲ ਵਿਕਾਰ ਹੈ। ALS ਦੀ ਪਛਾਣ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਪਾਰਾ/ਸਿਲਵਰ ਫਿਲਿੰਗ ਦੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਸੀ। ਪਾਰਾ ਦੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਅਤੇ ਪਾਰਾ/ਸਿਲਵਰ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਕਸਰ ਅਮਲਗਾਮ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਤਸਵੀਰ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ। MS ਵਾਂਗ, ALS ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮਾੜੀ ਤਕਨੀਕ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੌਰਾਨ ਪਾਰਾ ਦੇ ਉੱਚ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਦਾ ਗੈਰ-ਐਕਸਕਰੇਟਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।^[57] ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 1954 ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੁਆਰਾ ਸੁਝਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।^.^[58]

1961 ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ-ਯੁਕਤ ਉੱਲੀਨਾਸ਼ਕ ਨਾਲ ਇਲਾਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰੋਟੀ ਦੀ ਖਪਤ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਮਰਕਿਊਰੀਅਲਿਜ਼ਮ ਦੇ ਗਿਆਰਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ALS ਵਰਗੇ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੱਛਣ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਐਟ੍ਰੋਫੀ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਵੀ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਸਨ। ਪੇਪਰ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ:

1. ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਕਾਰਕ ਕਾਰਕ ਸੀ, ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ALS ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਐਟ੍ਰੋਫੀ ਨੋਸੋਲੋਜੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ।

2. ALS ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਹਸਤੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਸਗੋਂ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਈਟੀਓਲੋਜੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿੰਡਰੋਮ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

3. ALS ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੀ ਮਰਕਿਊਰੀਅਲਿਜ਼ਮ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਈਟੀਓਲੋਜਿਕ ਕਾਰਕ ਹੈ।" (ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ)"^[59]

ਬਾਰਬਰ ਦੁਆਰਾ 1978 ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵੀ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਰਕਰੀ ਆਕਸਾਈਡ ਨਿਰਮਾਣ ਪਲਾਂਟ ਦੇ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੱਛਣ ALS ਵਰਗੇ ਵਿਕਸਤ ਹੋਏ ਸਨ।^[60] ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਨ੍ਹੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਸੰਕੇਤ ਅਤੇ ਲੱਛਣ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਗਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰਾ ਨਸ਼ਾ ਦੇ ਲੱਛਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ALS ਵਰਗੇ ਸਿੰਡਰੋਮ ਵਿੱਚ ਵਧਦਾ ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਇਸ ਪ੍ਰਗਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਨਾ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ। ਸਾਰੇ ਲੱਛਣ, ਸੰਕੇਤ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਪਾਰਾ ਮੁਕਤ ਕੰਮ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਮ ਵਾਂਗ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ।

1983 ਵਿੱਚ, ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਇੱਕ 54 ਸਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਐਲੀਮੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪਰ ਤੀਬਰ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ALS ਵਰਗੇ ਲੱਛਣ ਸਨ, ਜੋ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਠੀਕ ਹੋ ਗਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਦਾ ਪੱਧਰ ਡਿੱਗ ਗਿਆ।^[61] ਇਸ ਆਦਮੀ ਨੇ ਜਿਸਨੇ "ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ-ਗ੍ਰੇਡ ਥਰਮਾਮੀਟਰਾਂ ਤੋਂ ਤਰਲ ਪਾਰਾ ਬਚਾਉਂਦੇ ਸਮੇਂ" ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਸਾਹ ਲਿਆ ਸੀ, ਵਿੱਚ ALS ਦੇ ਲੱਛਣ ਇੰਨੇ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਸਦੇ ਨਿਊਰੋਲੋਜਿਸਟਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ "ALS ਦਾ ਅਨੁਮਾਨਤ ਨਿਦਾਨ" ਦਿੱਤਾ। ਆਦਮੀ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਉਸਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ "ਕਈ ਹਫ਼ਤਿਆਂ" ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਪਿਸ਼ਾਬ ਟੈਸਟ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਲੀਟਰ ਪਿਸ਼ਾਬ ਵਿੱਚ 99 ਮਾਈਕ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਪਾਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਸੀ। ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਆਦਮੀ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਠੀਕ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ "ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਤੀਜੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਮ ਸਨ।" ਉਸਦੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨੇ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪਾਰਾ ਪੱਧਰ 29 ਮਾਈਕ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਤੱਕ ਡਿੱਗ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ 4 ਤੋਂ 5 ਮਾਈਕ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਪ੍ਰਤੀ ਲੀਟਰ ਦੇ ਆਮ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ "ਕਈ ਹਫ਼ਤਿਆਂ" ਬਾਅਦ ਉਸਦਾ ਪਾਰਾ ਪੱਧਰ 8 ਮਾਈਕ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਤੱਕ ਡਿੱਗ ਗਿਆ ਸੀ।

1989 ਵਿੱਚ ਜਾਪਾਨ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਪਾਰਾ ਖਾਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ALS ਪੀੜਤਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਜਾਪਾਨੀ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ALS ਪੀੜਤਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 1990 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਊਟ੍ਰੋਨ ਐਕਟੀਵੇਟਿਡ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਤੇਰਾਂ (13) ALS ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਅਤੇ ਸੇਲੇਨਿਅਮ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਸੇਲੇਨਿਅਮ ਦੀ ਘੱਟ ਸਮੱਗਰੀ ਵਾਲਾ ਪਾਰਾ ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਕਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।^[62]

ਪਾਰਾ ਅਤੇ ALS ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਵੀ ਹਨ - ਇੱਕ ਕੇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਜੋ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਭਰਨ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ALS ਤੋਂ ਰਿਕਵਰੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੀ ਹੈ,^[63] ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਟੀਕੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਕਸਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ALS ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕੇਸ ਰਿਪੋਰਟ।^[64] ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 1990 ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ALS ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ, ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ, ਖੂਨ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ, ਸੀਰਮ ਅਤੇ ਨਹੁੰਆਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਿਊਟ੍ਰੋਨ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ALS ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਟਰੇਸ ਅਤੇ ਮਾਮੂਲੀ ਭਰਪੂਰਤਾ ਵਾਲੇ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੰਤੁਲਨ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਬਦਲਾਅ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਾਰਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨਤਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਰਗਰਮ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਡੀਟੌਕਸੀਫਾਈਡ ਪਾਰਾ ਦੇ ਇੱਕ ਵਧੇ ਹੋਏ ਪੂਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ALS ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸੈਲੂਲਰ ਲਿਗੈਂਡ ਦੀ ਲੇਬਲਿੰਗ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।^[65]

MS ਦੇ ਉਲਟ, ALS ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਚਾਂਦੀ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ FDA ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ALS ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਲਈਆਂ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਾਰਾ ALS ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ALS ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੇ ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, NIH ਨੇ ਇਸ ਦੁਖਦਾਈ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਪਾਰਾ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਖੋਜ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਸਾਲ ਪੰਜ ਹਜ਼ਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ - ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਤੋਂ ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ - ਮਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

e. ਗੰਭੀਰ ਔਟਿਜ਼ਮ

2009 ਦਾ ਇੱਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਐਨ ਮਾਵਾਂ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਤੋਂ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵਾਧਾ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ।^[66] ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਭਰੂਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, FDA ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫ਼ਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਧਿਐਨ ਨੇ FDA ਦਾ ਧਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਭਟਕਾਇਆ।

ਹੋਮਸ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ (2003), ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਔਟਿਸਟਿਕ ਸਮੂਹ ਦੀਆਂ ਮਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਟਰੋਲ ਮਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ Rho D ਇਮਯੂਨੋਗਲੋਬੂਲਿਨ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਰਾਹੀਂ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਪੱਧਰ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਔਟਿਸਟਿਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਹਲਕੇ, ਦਰਮਿਆਨੇ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਔਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਸਮੂਹ ਪੱਧਰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 0.79, 0.46, ਅਤੇ 0.21 ਪੀਪੀਐਮ ਸਨ। ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੱਛੀ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਬਚਪਨ ਦੇ ਟੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਨ, ਉਹ ਸਬੰਧ ਜੋ ਔਟਿਸਟਿਕ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਸਨ। ਔਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਗਏ ਸਨ। ਇਹਨਾਂ ਡੇਟਾ ਨੇ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸਬਸੈੱਟ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਮਾਪ ਵਜੋਂ ਰਵਾਇਤੀ ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ। ਨਿਊਰੋਡੇਵਲਪਮੈਂਟਲ ਵਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਜੈਵਿਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸਮਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪਾਰਾ ਐਕਸਪੋਜਰ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [ਇਹ ਵੀ ਵੇਖੋ, ਮਟਰ ਜੇ, ਮਰਕਰੀ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ: ਕੇਈ ਬਨਾਮ ਮੁਹਲੇਂਡਹਲ, ਇੰਟ. ਜੇ. ਹਾਈਗ. ਐਨਵਾਇਰਨ. ਹੈਲਥ 208 (2005) ਦੇ ਪੱਤਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ("ਪਾਰਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਕਾਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਵਾਲ, ਖੂਨ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵੱਧ ਜਾਣਗੇ ਜੋ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਮੱਸਿਆ ਉਦੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਰਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਦੇ, ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੌਰਾਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਏ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇ ਦਿਨ ਥਾਈਮੇਰੋਸਲ ਵਾਲੇ ਹੈਪੇਟਾਈਟਸ-ਬੀ ਟੀਕੇ ਮਿਲੇ ਸਨ। ਯੂਐਸਏ ਈਪੀਏ ਨੇ 0.1 ਮਿਲੀਗ੍ਰਾਮ/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਸਰੀਰ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਿਥਾਈਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਆਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪੱਧਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਸ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੈਣ ਲਈ 125 ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਭਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ।"); ਹੇਲੀ ਬੀ., ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾਪਣ: ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਮੈਡੀਕਲ ਵੇਰੀਟਾਸ 2 (2005)

535-542 535 ("ਚਿੱਤਰ 2 ਵਿੱਚ ਇਹ ਡੇਟਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਕਿ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਔਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਡੇਟਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਔਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚੇ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਇੱਕ ਉਪ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸੈੱਲਾਂ ਤੋਂ ਪਾਰੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੱਢਦਾ।")]

f. ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ 'ਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ

ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਾਰਾ ਗੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਗੁਰਦਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ।^[67] ਹੈਨ ਦੁਆਰਾ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪਾਰਾ ਦੀ ਗੁਰਦੇ ਤੱਕ ਵੰਡ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਬਾਕੀ.^[68] ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿੱਚ, ਮਿਸ਼ਰਣ ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਿਸ ਅੰਗ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਾਰਾ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਉਹ ਗੁਰਦੇ ਸਨ।

ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਅਮਲਗਾਮ ਇੱਕ ਅਣਉਚਿਤ ਬਹਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਗੁਰਦਿਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ। "ਨੈਫਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਅਮਲਗਾਮ ਇੱਕ ਅਣਉਚਿਤ ਭਰਾਈ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਐਕਸਪੋਜਰ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਗੁਰਦੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਲਬਿਊਮਿਨ, NAG, ਅਤੇ ਗਾਮਾ-GT ਦੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।"^[69] ਹੋਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਭੇਡਾਂ ਦੀ ਪਾਰਾ/ਸਿਲਵਰ ਫਿਲਿੰਗ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਰਫ਼ ਸੱਠ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਮਾਪ ਇਨੂਲਿਨ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ।^[70]

ਭੇਡਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭੇਡਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਬਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟਸ (ਬਾਂਦਰਾਂ) 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੋ ਵਾਰ ਖੁਆਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਲਈ ਉਹੀ ਵੰਡ ਪੈਟਰਨ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।^[71] ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।^[72] ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਚਾਂਦੀ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਤੇ ਚਾਂਦੀ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨੂੰ ਪੈਰੀਟੋਨੀਅਲ ਕੈਵਿਟੀ ਦੇ ਸਰੀਰਕ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ 'ਤੇ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਧਾਤਾਂ ਨਿਕਲੀਆਂ।^[73]

g. ਸੁਣਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ

ਅਮਲਗਾਮ ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗ ਦੇ ਆਡੀਟੋਰੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ (ਗੈਰ-ਅਮਲਗਾਮ) ਫਿਲਿੰਗ ਜਾਂ ਡ੍ਰਿਲਿੰਗ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਆਡੀਟੋਰੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਬੰਧ (p>0.05) ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, 8, 11.2, 12.5, 14, ਅਤੇ 16kHz 'ਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਅਤੇ ਆਡੀਟੋਰੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੇਖਿਕ ਸਬੰਧ ਸੀ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੰਧ (r=0.587, n=39, p<.001, r(2)=0.345) 14kHz 'ਤੇ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਹਰੇਕ ਵਾਧੂ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਸੁਣਨ ਦੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਵਿੱਚ 2.4 dB ਗਿਰਾਵਟ (95% ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅੰਤਰਾਲ [CI],1.3-3.5 dB) ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਸੀ।^[74]

h. ਮਰਕਰੀ ਤੋਂ ਐਲਰਜੀ

ਫੈਡਰਲ ਰਜਿਸਟਰੀ, ਵਾਲੀਅਮ 52(155):30089, 12 ਅਗਸਤ, 1987 ਵਿੱਚ, FDA ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਿ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਲਾਸ II ਤੋਂ ਕਲਾਸ I ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ, "...ਐਕਟ ਦੇ ਆਮ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੇ ਗਲਤ ਬ੍ਰਾਂਡਿੰਗ ਉਪਬੰਧਾਂ (21 USC 352) ਦੇ ਤਹਿਤ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਐਲਰਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਦੁਰਲੱਭ ਜੋਖਮ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਸਿਹਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਲਈ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣਗੀਆਂ।" ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਐਲਰਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਜੋਖਮ "ਦੁਰਲੱਭ" ਸੀ, FDA ਨੇ ਤਿੰਨ (3) ਕੇਸ ਰਿਪੋਰਟਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਵੈਧ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤਾਂ ਲਈ 21 CFR 860.3, 860.7 ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ।

ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਕਿ ਐਲਰਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਜੋਖਮ "ਦੁਰਲੱਭ" ਹੈ, ਗੈਰ-ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਵਾਲੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ 3.8% ਅਤੇ 38.7% ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾਰਾ ਤੋਂ ਐਲਰਜੀ ਹੈ।^[75] ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਾਰਾ ਐਲਰਜੀ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ।

i. ਹੋਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ

ਖੋਜ ਨੇ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਪੀਰੀਅਡੋਂਟਲ ਬਿਮਾਰੀ, ਸੋਜਸ਼ ਅਤੇ ਹੱਡੀਆਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖੋਜ ਨੇ ਪਾਰਾ ਨੂੰ ਇਡੀਓਪੈਥਿਕ ਡਾਇਲੇਟਿਡ ਕਾਰਡੀਓਮਾਇਓਪੈਥੀ (IDCM) ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਕਾਰ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਦਿਲ ਦਾ ਦੌਰਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਲਾਂ ਵਿੱਚ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਦਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ 22,000 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਾਰਡੀਅਕ ਡਿਸਫੰਕਸ਼ਨ ਹੋਇਆ ਸੀ।^[76]

ਸਨੈਪ ਅਤੇ ਬਾਕੀ 1981 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਦੇ ਇਮਪਲਾਂਟ ਹਟਾਏ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੇ ਖੂਨ ਦੇ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ 90% ਦੀ ਨਾਟਕੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ।^[77] ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਰਾ/ਚਾਂਦੀ ਦੇ ਇਮਪਲਾਂਟ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੂਨ ਦੇ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ। ਸਨੈਪ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਖੂਨ ਦੇ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਗਿਰਾਵਟ ਪਾਈ ਗਈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਮੋਲਿਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਅਗਲੇ 12 ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖੂਨ ਦੇ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ ਬੇਸਲਾਈਨ ਦੇ 50% ਤੱਕ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦੇ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਨਾਟਕੀ ਵਾਧਾ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ।^[78] ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮੋਲਿਨ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਹਟਾਉਣ ਪ੍ਰਤੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਾਲੇ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ। ਆਦਿ ਅਧਿਐਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਸੁਧਰੀਆਂ ਅਤੇ ਢੁਕਵੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਦੁਹਰਾਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਨੈਪ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋਈ।^[79]

ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਰ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਾਰਾ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮਾਹਰ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮੈਟਸ ਬਰਲਿਨ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ: "ਦਿਮਾਗੀ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਉਪਜਾਊ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਲਗਾਉਣਾ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਮਿਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।"

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਾ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਹੱਡੀਆਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੋਜ ਅਤੇ ਪੀਰੀਅਡੋਂਟਲ ਟੁੱਟਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ।^[80]ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, 1976 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰਕਰੀ-ਅਮਲਗੈਮ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਲੱਗਦੇ ਮਸੂੜਿਆਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੀ ਸੋਜਸ਼ ਅਤੇ ਖੂਨ ਵਹਿਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੀਟੁ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੁਰਾਣੀ ਗਿੰਗੀਵਾਈਟਿਸ।^[81]

1984 ਵਿੱਚ, NIDR/ADA ਵਰਕਸ਼ਾਪ ਦਾ ਸਾਲ, ਫਿਸ਼ਰ ਅਤੇ ਬਾਕੀ., ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਸਾਈਟਾਂ 'ਤੇ ਐਲਵੀਓਲਰ ਹੱਡੀਆਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਗੈਰ-ਅਮਲਗਾਮ ਸਾਈਟਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ।^[82] ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਸੀਟੁ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਪੁਰਾਣੀ ਪੀਰੀਅਡੋਨਟਾਈਟਸ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਪੀਰੀਅਡੋਨਟਲ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਤੋਂ ਪਾਰਾ ਇਸ ਆਮ ਬਿਮਾਰੀ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ।

1995 ਵਿੱਚ, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਸੰਬੰਧੀ ਕੁਝ ਵਿਗਿਆਨਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਕਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, FASEB ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਕਈ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਲੇਖਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਇਮਿਊਨ, ਗੁਰਦੇ, ਪ੍ਰਜਨਨ, ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ 'ਤੇ ਪਾਰਾ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ "[r] ਖੋਜ ਸਬੂਤ ਅਮਲਗਾਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।"

ਆਪਣੇ ਸਿੱਟੇ ਵਿੱਚ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਨਸੀਹਤ ਦਿੱਤੀ ਕਿ:

ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਖੋਜ ਜਾਂਚਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਿਕ ਨਤੀਜੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਤੋਂ Hgº ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਰਿਹਾਈ Hg ਸਰੀਰ ਦੇ ਬੋਝ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ Hg ਵਿੱਚ ਸੈੱਲ ਜਾਂ ਅੰਗਾਂ ਦੇ ਪੈਥੋਫਿਜ਼ੀਓਲੋਜੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਰਵਾਇਤੀ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਪੈਰਾਡਾਈਮ, ਕਿ ਅਮਲਗਾਮ ਇੱਕ ਰਸਾਇਣਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਿਰ ਦੰਦਾਂ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ Hg ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਮਾਮੂਲੀ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਬੁਨਿਆਦ ਦੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਅਥਾਰਟੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਸਮੱਗਰੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜੋ Hg ਭਰਾਈਆਂ ਦੇ ਢੁਕਵੇਂ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੁਣ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਮਿਸ਼ਰਿਤ (ਪੋਲੀਮਰ ਅਤੇ ਸਿਰੇਮਿਕ) ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਆਨਵਾਨ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਧਾਤ ਦੀ ਰਸਾਇਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਵਰਤਮਾਨ ਸਮੇਂ ਅਧੂਰੇ ਹਨ, ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਾਲੀਆ ਡਾਕਟਰੀ ਖੋਜ ਨਤੀਜੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਪਾਰਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਐਲਾਨੇ ਗਏ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਨਵਰ, ਸੈਲੂਲਰ ਅਤੇ ਅਣੂ ਸਬੂਤ ਸਮੇਤ ਸਖ਼ਤ ਵਿਗਿਆਨਕ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲਗਾਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।^[83]

11. ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਾਮ ਇੱਕ ਇਮਪਲਾਂਟ ਹੈ ਜੋ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

a. ਮੈਡੀਕਲ ਅਤੇ ਡੈਂਟਲ ਇਮਪਲਾਂਟ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਆਦੇਸ਼

1976 ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਅਤੇ ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸ ਸੋਧਾਂ, 21 USC §§ 360c, ਆਦਿ, FDA ਨੂੰ ਦੰਦਾਂ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ:

(I) ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਜਾਂ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ

(ii)(I) 28 ਮਈ, 1976 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਪਾਰਕ ਵੰਡ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਜੀ ਵਣਜ ਵਿੱਚ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਡਿਲੀਵਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ

(II) ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਯੰਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਡਿਲੀਵਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਯੰਤਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਜਿਹਾ ਪੈਨਲ ਸਕੱਤਰ ਨੂੰ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੈਨਲ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਯੰਤਰ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਇਸਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪੈਨਲ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਡਿਵਾਈਸ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਲਈ ਸਕੱਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਡਿਵਾਈਸ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇਗਾ।

ਅਮਲਗਾਮ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਮਪਲਾਂਟ ਹੈ ਅਤੇ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

b. FDA ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਮ ਇੱਕ "ਇਮਪਲਾਂਟ" ਹੈ।

4 ਅਗਸਤ, 2009 ਤੱਕ, ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਾਮ ਐਫਡੀਏ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਫੈਡਰਲ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਕੋਈ ਐਫਡੀਏ ਸੂਚਨਾ, ਕੋਈ 510K, ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦਾ ਕੋਈ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

1976 ਵਿੱਚ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ FDA ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ ਮੈਡੀਕਲ (ਦੰਦਾਂ ਸਮੇਤ) ਯੰਤਰਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ। [41 FR 34099, 12 ਅਗਸਤ, 1976] ਅੱਜ ਤੱਕ, "ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਾਮ" ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਅਤੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਯੰਤਰ ਵਜੋਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਾਰੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਯੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਐਫਡੀਏ ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਨੇ "ਡੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ" ਨੂੰ ਕਲਾਸ I ਡਿਵਾਈਸ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਿਆ ਕਿ ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਿਵਾਈਸ ਵਜੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। [52 ਐਫਆਰ 30082-30108, 12 ਅਗਸਤ, 1987] ਹਾਲਾਂਕਿ, ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਾਰਾ 'ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਣ ਲਈ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ' (GRAS) ਨਹੀਂ ਹੈ। [63 ਐਫਆਰ 19799-19802, 22 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1998]

ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਅਮਲਗਾਮ, ਜਦੋਂ ਦੰਦਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਜੀਵਤ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮੈਡੀਕਲ/ਦੰਦਾਂ ਵਾਲਾ ਯੰਤਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਇਮਪਲਾਂਟ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ [43 FR 32988, 28 ਜੁਲਾਈ, 1978] FDA "ਇਮਪਲਾਂਟ" ਨੂੰ "ਇੱਕ ਯੰਤਰ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਦੇ ਇੱਕ ਸਰਜੀਕਲ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣੇ ਖੋਲ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਇਮਪਲਾਂਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ 30 ਦਿਨਾਂ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਇਮਪਲਾਂਟ ਰਹਿਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹੋਰ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ" [43 FR 32994, 28 ਜੁਲਾਈ, 1978]।

1978 ਵਿੱਚ, FDA ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸ ਪੈਨਲ ਨੇ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ "ਇਮਪਲਾਂਟ" ਲਈ FDA ਨਿਯਮ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ [42 FR 46035, 13 ਸਤੰਬਰ, 1977]। FDA ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਉਸ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮਰਕਰੀ ਫਿਲਿੰਗ ਇੱਕ ਇਮਪਲਾਂਟ ਸੀ। [43 FR 32988, 28,1978 ਜੁਲਾਈ, XNUMX]

c. ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

FDA ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: "ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਡਿਵਾਈਸ ਨੂੰ ਕਲਾਸ I ਜਾਂ ਕਲਾਸ II ਵਿੱਚ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਡਿਵਾਈਸ ਜਿਸ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਚਿੰਤਾਵਾਂ" [42 FR 46030, 13 ਸਤੰਬਰ 1977]। ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਆਵਾਜ਼ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ FDA ਦੁਆਰਾ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਭਾਰੀ ਧਾਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਪਾਰਾ ਫਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ।

20 ਫਰਵਰੀ, 2002 ਨੂੰ, FDA ਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਨਿਯਮ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ: “ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸਿਸ: ਐਨਕੈਪਸੂਲੇਟਡ ਅਮਲਗਾਮ ਅਲੌਏ ਅਤੇ ਡੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਅਤੇ ਡੈਂਟਲ ਮਰਕਰੀ ਦਾ ਪੁਨਰ ਵਰਗੀਕਰਨ; ਅਮਲਗਾਮ ਅਲੌਏ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ।” FDA ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇਰਾਦਾ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਨੂੰ ਕਲਾਸ II ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਅਮਲਗਾਮ ਅਲੌਏ ਨੂੰ "ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ" ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਯੰਤਰ ਵਜੋਂ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ "ਕੈਪਸੂਲ" ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, 21 USC §360c, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮ, 21 CFR § 860.93, ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨੂੰ ਕਲਾਸ III ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ, ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸ ਪੈਨਲ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬਿਆਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ "ਸਹਾਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 860.7 ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਡੇਟਾ" ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। 21 CFR §860.93(b)। ਇਹ ਨਿਯਮ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ:

(a) ਵਰਗੀਕਰਨ ਪੈਨਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਮਪਲਾਂਟ ਜਾਂ ਜੀਵਨ-ਸਹਾਇਕ ਜਾਂ ਜੀਵਨ-ਨਿਰਭਰ ਯੰਤਰ ਦੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੈਨਲ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਯੰਤਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੈਨਲ ਅਜਿਹੇ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਵਰਗੀਕਰਨ ਜਾਂ ਪੁਨਰ-ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਪਣੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ § 860.7 ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਡਿਵਾਈਸ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜੋਖਮਾਂ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹਨ, ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੇਗਾ।

(b) ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਇੱਕ ਇਮਪਲਾਂਟ ਜਾਂ ਜੀਵਨ-ਸਹਾਇਕ ਜਾਂ ਜੀਵਨ-ਨਿਰਭਰ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਡਿਵਾਈਸ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਜਿਹੇ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁੜ-ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁੜ-ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬਿਆਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਡਿਵਾਈਸ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਨਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬਰਕਰਾਰ ਨਾ ਰੱਖਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਬਿਆਨ ਵਰਗੀਕਰਨ ਪੈਨਲ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਸਹਾਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਜੋ § 860.7 ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਡਿਵਾਈਸ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜੋਖਮਾਂ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸਤੰਬਰ 2006 ਵਿੱਚ, ਡੈਂਟਲ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਪੈਨਲ ਅਤੇ ਪੈਰੀਫਿਰਲ ਅਤੇ ਸੈਂਟਰਲ ਨਰਵਸ ਸਿਸਟਮ ਡਰੱਗਜ਼ ਐਡਵਾਈਜ਼ਰੀ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਲਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਨਾਲ, ਕੀ ਅਮਲਗਾਮ ("ਵ੍ਹਾਈਟ ਪੇਪਰ") 'ਤੇ FDA ਦੇ ਸਥਿਤੀ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨੂੰ "ਵਾਜਬ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਪੈਨਲਾਂ ਨੇ FDA ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਰਿਕਾਰਡ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ FDA ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜਾਂ ਡੈਂਟਲ ਡਿਵਾਈਸ ਪੈਨਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕੇ ਕਿ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸੇ ਹਨ ਕਿ ਪਾਰਾ ਭਰਾਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਅਮਲਗਾਮ ਕੈਪਸੂਲ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ III ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇੱਥੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ, ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ, IAOMT ਅਤੇ DAMS INC. ਦੁਆਰਾ 28 ਜੁਲਾਈ, 2025 ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਾਗਰਿਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ।

ਐੱਫ. ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ:

ਹੇਠ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਹੇਠ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।

______________________________________

ਜੇਮਜ਼ ਐਮ. ਲਵ

ਟਾਈਟਸ ਹਿਲਿਸ ਰੇਨੋਲਡਸ ਲਵ, ਪੀਸੀ

ਜੀਐਮ ਰਿਚਰਡਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "2000 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਜੋਖਮ," ਵਿਗਿਆਨਕ ਕੁੱਲ ਵਾਤਾਵਰਣ 409 (ਸਤੰਬਰ 2011): 4257–68, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2011.06.035। ↑
ਗਾਈ ਟੋਬੀਅਸ ਐਟ ਅਲ., "ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਡੇਟਾ ਰੀਅਲ-ਲਾਈਫ ਡੇਟਾਬੇਸਾਂ ਤੋਂ ਅਮਲਗਾਮ ਅਤੇ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਰੈਜ਼ਿਨ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਬਚਾਅ ਦਰਾਂ," ਬਾਇਓਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ (ਬਾਸਲ, ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ) 11, ਨੰ. 6 (2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579। ↑
ਐੱਫ. ਸਟੀਨਹੁਈਸਨ ਅਤੇ ਐਸਜੇ ਵਿਲਸਨ, "2015 ਗਲੋਬਲ ਮਰਕਰੀ ਐਮੀਸ਼ਨ ਲਈ ਗਰਿੱਡਿੰਗ ਲਈ ਇੱਕ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤੇ ਭੂ-ਸਥਾਨਕ ਵੰਡ ਮਾਡਲ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗ," ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਾਤਾਵਰਣ 211 (ਅਗਸਤ 2019): 138–50, https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2019.05.003। ↑
"ਡੈਂਟਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਈ ਐਫਲੂਐਂਟ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਮਿਆਰ," ਫੈਡਰਲ ਰਜਿਸਟਰ, 14 ਜੂਨ, 2017, https://www.federalregister.gov/documents/2017/06/14/2017-12338/effluent-limitations-guidelines-and-standards-for-the-dental-category। ↑
ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਸੀਵਰੇਜ ਏਜੰਸੀਆਂ (AMSA), “ਮਰਕਰੀ ਸੋਰਸ ਕੰਟਰੋਲ ਐਂਡ ਪੋਲਿਊਸ਼ਨ ਪ੍ਰੀਵੈਂਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੰਤਿਮ ਰਿਪੋਰਟ (DCN DA00006),” 2002, http://archive.nacwa.org/getfileb882.pdf?fn=finalreport.pdf। ↑
ਯੂਐਸ ਈਪੀਏ, “ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਈ ਅੰਤਿਮ ਐਫਲੂਐਂਟ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮਿਆਰਾਂ ਲਈ ਤਕਨੀਕੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼,” 2016, https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-06/documents/dental-office_tedd_dec-2016.pdf। ↑
ਐਲਡੀ ਹਾਈਲੈਂਡਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਅਮਲਗਾਮ ਸੈਪਰੇਟਰਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਕਲੀਨਿਕਾਂ ਤੋਂ ਉੱਚ ਪਾਰਾ ਨਿਕਾਸ," ਵਿਗਿਆਨਕ ਕੁੱਲ ਵਾਤਾਵਰਣ 362 (ਜੂਨ 2006): 74–84, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2005.06.008। ↑
ਫੈਡਰਲ ਰਜਿਸਟਰ, "ਡੈਂਟਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਈ ਐਫਲੂਐਂਟ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਮਿਆਰ।" ↑
ਰਿਚਰਡਸਨ ਐਟ ਅਲ., "2000 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਜੋਖਮ।" ↑
ਲਾਰਸ ਬੈਰੇਗਾਰਡ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਦੇ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ: ਨਿਊ ਇੰਗਲੈਂਡ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਅਮਲਗਮ ਟ੍ਰਾਇਲ," ਵਾਤਾਵਰਨ ਸੰਬੰਧੀ ਸਿਹਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 116, ਨੰ. 3 (2008): 394–99, https://doi.org/10.1289/ehp.10504। ↑
ਅਮਰੀਕੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ, ਮਰਕਰੀ, ਐਲੀਮੈਂਟਲ; CASRN 7439-97-6 (ਐਨਡੀ), https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370। ↑
ਐਫ.ਡੀ.ਏ., “ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ; ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਡੌਕੇਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ; ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਬੇਨਤੀ,” ਮਈ 2019, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-1619-0001। ↑
FDA-2019-N-3767, “Regulations.Gov – ਨੋਟਿਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼,” 2019, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-3767-0001। ↑
ਲਾਰਸ ਬਜੋਰਕਮੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਜਨਸੰਖਿਆ-ਅਧਾਰਤ ਮੋਬਾ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੌਰਾਨ ਪੇਰੀਨੇਟਲ ਮੌਤ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ," ਪਲੌਸ ਇੱਕ 13, ਨੰ. 12 (2018): e0208803, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208803। ↑
ਮਾਰਸੇਲੋ ਡਬਲਯੂ.ਬੀ. ਅਰੌਜੋ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਅਮਲਗਮ: ਮੌਖਿਕ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (1939) 150, ਨੰ. 10 (2019): 813–15, https://doi.org/10.1016/j.adaj.2019.07.035। ↑
ਅਮੀਰ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਡਾਕਟਰ, ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?, 2008, https://thewealthydentist.com/surveyresults/16_mercuryamalgam_results/। ↑
ਈ. ਬਖੁਰਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਬਾਰੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ: ਮੌਜੂਦਾ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ," ਜੇ ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਡੈਂਟ 77 (ਜੂਨ 2017): 207–15, https://doi.org/10.1111/jphd.12198। ↑
“ਸਿੱਖਿਆ-ਵਿਚੋਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ | USLegal, Inc.,” 13 ਜੁਲਾਈ, 2025 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, https://definitions.uslegal.com/l/learned-intermediary-doctrine/। ↑
ਜੀ ਮਾਰਕ ਰਿਚਰਡਸਨ, ਪਾਰਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜੋਖਮਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ, 1995. ↑
ਡੀਏ ਗੀਅਰ ਅਤੇ ਐਮਆਰ ਗੀਅਰ, "ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਅਤੇ ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਮਾਵਾਂ," ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਜ਼ਹਿਰ ਵਿਗਿਆਨ 41 (2022): 9603271221106341, https://doi.org/10.1177/09603271221106341। ↑
ਡੈਨ ਆਰ. ਲੈਕਸ, "ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੁਰਾਣੀ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਸਰਵੇਖਣ, 1999-2006," ਬਾਇਓਮੈਟਲਜ਼: ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ, ਜੀਵ-ਰਸਾਇਣ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਵਿੱਚ ਧਾਤੂ ਆਇਨਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਰਨਲ 22, ਨੰ. 6 (2009): 1103–14, https://doi.org/10.1007/s10534-009-9261-0। ↑
ਜੀ. ਮਾਰਕ ਰਿਚਰਡਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ (Hg(0)): ਲਗਾਤਾਰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸੰਦਰਭ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ ਪੱਧਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ," ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਕੋਲੋਜੀ: ਆਰ.ਟੀ.ਪੀ 53, ਨੰ. 1 (2009): 32–38, https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2008.10.004। ↑
ਰੋਜ਼ਮੇਰੀ ਕਾਸਟੋਰੀਨ ਅਤੇ ਟਰੇਸੀ ਜੇ ਵੁੱਡਰਫ, "ਯੂਐਸ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮੁੱਲਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸੰਭਾਵੀ ਜੋਖਮ ਪੱਧਰਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ।" ਵਾਤਾਵਰਨ ਸੰਬੰਧੀ ਸਿਹਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 111, ਨੰ. 10 (2003): 1318–25, https://doi.org/10.1289/ehp.6185। ↑
ਰਿਚਰਡਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ (Hg(0))।" ↑
ਜੈਕ ਸ਼ੂਬਰਟ ਐਟ ਅਲ., "ਟੌਕਸੀਕੋਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਪ੍ਰਭਾਵ - ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਜਾਂਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ: ਕੈਡਮੀਅਮ, ਮਰਕਰੀ, ਅਤੇ ਲੀਡ," ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜਰਨਲ 4, ਨੰ. 5–6 (1978): 763–76, https://doi.org/10.1080/15287397809529698। ↑
ਡਬਲਯੂ.ਡੀ. ਏਹਮਨ ਐਟ ਅਲ., "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਤੱਤ," ਨਿ Neਰੋਟੌਕਸਿਕੋਲੋਜੀ 7, ਨਹੀਂ. 1 (1986): 195-206. ↑
ਸੀਐਮ ਥੌਮਸਨ ਐਟ ਅਲ., "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰੀ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਟਰੇਸ-ਐਲੀਮੈਂਟ ਅਧਿਐਨ," ਨਿ Neਰੋਟੌਕਸਿਕੋਲੋਜੀ 9, ਨਹੀਂ. 1 (1988): 1-7. ↑
ਡੀ. ਵੈਨਸਟ੍ਰਪ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਸਬਸੈਲੂਲਰ ਫਰੈਕਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਤੱਤ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਓ," ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਖੋਜ 533, ਨੰ. 1 (1990): 125–31, https://doi.org/10.1016/0006-8993(90)91804-p. ↑
ਐਸ.ਆਰ. ਸੈਕਸੇ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਬਜ਼ੁਰਗ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਤੇ ਬੋਧਾਤਮਕ ਕਾਰਜ: ਨਨ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਨਤੀਜੇ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (1939) 126, ਨੰ. 11 (1995): 1495–501, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1995.0078। ↑
ਬੋਇਡ ਈ ਹੇਲੀ, ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਡਾਕਟਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਧਣ ਨਾਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ, 2007. ↑
ਸੀਸੀ ਲਿਓਂਗ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਪਾਰਾ ਦੇ ਵਿਟਰੋ ਐਕਸਪੋਜਰ ਵਿੱਚ ਨਸਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਕੋਨਾਂ ਦੀ ਨਿਊਰਾਈਟ ਝਿੱਲੀ ਦੀ ਸਟ੍ਰਕਚਰਲ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦਾ ਪਿਛਲਾ ਡੀਜਨਰੇਸ਼ਨ," ਨਯੂਰੋਪੋਰਟ 12, ਨੰ. 4 (2001): 733–37, https://doi.org/10.1097/00001756-200103260-00024। ↑
ਜੇ.ਸੀ. ਪੇਂਡਰਗ੍ਰਾਸ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਚੂਹੇ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਜੀਟੀਪੀ ਦੇ ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ: ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗੀ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਣੂ ਦੇ ਜਖਮ ਵਰਗੀ ਸਮਾਨਤਾ," ਨਿ Neਰੋਟੌਕਸਿਕੋਲੋਜੀ 18, ਨਹੀਂ. 2 (1997): 315-24. ↑
ਹੇਲੀ, ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਡਾਕਟਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਧਣ ਨਾਲ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ. ↑
ਜੇ.ਸੀ. ਬ੍ਰੀਟਨਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼-ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਸਰਚ ਕੌਂਸਲ ਰਜਿਸਟਰੀ ਆਫ਼ ਏਜਿੰਗ ਟਵਿਨ ਵੈਟਰਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ। III. ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ, ਲੰਬਕਾਰੀ ਨਤੀਜੇ, ਅਤੇ ਜੁੜਵਾਂ ਇਕਸਾਰਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰੀਖਣ," ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ ਦੇ ਪੁਰਾਲੇਖ 52, ਨੰ. 8 (1995): 763–71, https://doi.org/10.1001/archneur.1995.00540320035011। ↑
ਜੇਟੀ ਏਲੀ, "ਮਰਕਰੀ ਇੰਡਿਊਸਡ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ: ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨਾ?" ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਦੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਬੁਲੇਟਿਨ 67, ਨੰ. 6 (2001): 800–806, https://doi.org/10.1007/s001280193। ↑
ਜੋਆਚਿਮ ਮੁਟਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ: ਪਾਥੋਜੈਨੇਟਿਕ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਮਰਕਰੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੰਚਾਲਕ ਵਜੋਂ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ ਈ," ਨਿਊਰੋ ਐਂਡੋਕ੍ਰਿਨੌਜੀ ਅੱਖਰ 25, ਨਹੀਂ. 5 (2004): 331-39. ↑
ਐਲਨ ਡੀ. ਰੋਜ਼ਸ ਅਤੇ ਐਨ ਐਮ. ਸਾਂਡਰਸ, "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਲਈ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਸਹਾਇਕ ਵਜੋਂ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ ਈ ਜੀਨੋਟਾਈਪਿੰਗ," ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ 9 (ਦਸੰਬਰ 1997): 277–88, https://doi.org/10.1017/S1041610297005012। ↑
ਡੀਏ ਬ੍ਰਾਊਵਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਆਮ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ ਈ ਆਈਸੋਫਾਰਮ ਦੀ ਕਲੀਨਿਕਲ ਕੈਮਿਸਟਰੀ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਕ੍ਰੋਮੈਟੋਗ੍ਰਾਫੀ। ਬੀ, ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਜ਼ 678, no. 1 (1996): 23–41, https://doi.org/10.1016/0378-4347(95)00256-1. ↑
ਮਾਈਕਲ ਈ. ਗੌਡਫ੍ਰੇ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰ ਵਜੋਂ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ ਈ ਜੀਨੋਟਾਈਪਿੰਗ," ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਦਾ ਜਰਨਲ: ਜੇਏਡੀ 5, ਨੰ. 3 (2003): 189–95, https://doi.org/10.3233/jad-2003-5303। ↑
ਜੇ.ਸੀ. ਪੇਂਡਰਗ੍ਰਾਸ ਅਤੇ ਹੇਲੀ। ਬੀ.ਈ., ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਟਿਊਬੂਲਿਨ-ਗੁਆਨੋਸਾਈਨ 5'-ਟ੍ਰਾਈਫਾਸਫੇਟ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਮਰਕਰੀ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਣਾ: ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗੀ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ, ਭਾਗ 34, ਜੈਵਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਧਾਤੂ ਆਇਨ (ਮਾਰਸਲ ਡੇਕਰ, ਇੰਕ., 1996)। ↑
ਗੌਡਫ੍ਰੇ ਐਟ ਅਲ., "ਮਰਕਰੀ ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਬਾਇਓਮਾਰਕਰ ਵਜੋਂ ਅਪੋਲੀਪੋਪ੍ਰੋਟੀਨ ਈ ਜੀਨੋਟਾਈਪਿੰਗ।" ↑
ਡੈਮੀਅਨ ਪੀ. ਵੋਜਸਿਕ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਟੌਕਸੀਸਿਟੀ ਪੁਰਾਣੀ ਥਕਾਵਟ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਅਤੇ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ: ਨਿਦਾਨ, ਇਲਾਜ, ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ, ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜੇ (1994-2006)," ਨਿਊਰੋ ਐਂਡੋਕ੍ਰਿਨੌਜੀ ਅੱਖਰ 27, ਨਹੀਂ. 4 (2006): 415-23. ↑
ਸਬੀਹਾ ਖਾਤੂਨ ਐਟ ਅਲ., "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਿੱਚ ਅਬਰੈਂਟ ਗੁਆਨੋਸਾਈਨ ਟ੍ਰਾਈਫੋਸਫੇਟ-ਬੀਟਾ-ਟਿਊਬਲਿਨ ਇੰਟਰਐਕਸ਼ਨ," ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ 26, ਨੰ. 2 (1989): 210–15, https://doi.org/10.1002/ana.410260205। ↑
EF Duhr et al., "HgEDTA ਕੰਪਲੈਕਸ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਬੀਟਾ-ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਦੀ ਈ-ਸਾਈਟ ਨਾਲ GTP ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ," ਟੌਸਿਕੋਲਾਜੀ ਅਤੇ ਅਪਲਾਈਡ ਫਾਰਮਾਕੋਲੋਜੀ 122, ਨੰ. 2 (1993): 273–80, https://doi.org/10.1006/taap.1993.1196; ਏਹਮਾਨ ਐਟ ਅਲ., “ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਰੇਸ ਐਲੀਮੈਂਟਸ”; ਥੌਮਸਨ ਐਟ ਅਲ., “ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰੀ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਰੇਸ-ਐਲੀਮੈਂਟ ਅਧਿਐਨ”; ਡੀਈ ਵੈਂਸ ਐਟ ਅਲ., “ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਨਹੁੰਆਂ ਵਿੱਚ ਤੱਤ ਦੇ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਓ,” ਨਿ Neਰੋਟੌਕਸਿਕੋਲੋਜੀ 9, ਨੰ. 2 (1988): 197–208; ਵੈਨਸਟ੍ਰਪ ਐਟ ਅਲ., “ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਸਬਸੈਲੂਲਰ ਫਰੈਕਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਤੱਤ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਓ”; ਮਟਰ ਐਟ ਅਲ., “ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ”; ਜੇਟੀਏ ਏਲੀ ਐਟ ਅਲ., “ਮਾਈਕ੍ਰੋਮਰਕਿਊਰੀਅਲਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਪਿਸ਼ਾਬ ਮਰਕਰੀ: ਬਾਈਮੋਡਲ ਵੰਡ ਅਤੇ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ,” ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਦੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਬੁਲੇਟਿਨ 63, ਨੰ. 5 (1999): 553–59, https://doi.org/10.1007/s001289901016; ਬੋਇਡ. ਈ. ਹੇਲੀ, ਮਰਕਰੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾਪਣ: ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਪ੍ਰਭਾਵ, 2, ਨੰ. 2 (2005): 535–42; ਜੇ. ਮੁਟਰ ਅਤੇ ਐਫ.ਡੀ. ਡੈਸ਼ਨਰ, "ਗੌਟਵਾਲਡ ਐਟ ਅਲ. ਦੁਆਰਾ ਲੇਖ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ: 'ਅਮਲਗਮ ਬਿਮਾਰੀ' - ਜ਼ਹਿਰ, ਐਲਰਜੀ, ਜਾਂ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਕਾਰ? ਇੰਟ. ਜੇ. ਹਾਈਗ. ਵਾਤਾਵਰਣ। ਸਿਹਤ 204, 223-229 (2001)," ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਹਾਈਜੀਨ ਐਂਡ ਐਨਵਾਇਰਨਮੈਂਟਲ ਹੈਲਥ 206, ਨੰ. 1 (2003): 69–70; ਲੇਖਕ ਜਵਾਬ 71-73, https://doi.org/10.1078/1438-4639-00185; ਜੀ. ਓਲੀਵੀਏਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਸੈੱਲ ਸਾਈਟੋਟੌਕਸਿਟੀ ਅਤੇ ਆਕਸੀਡੇਟਿਵ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ SHSY5Y ਨਿਊਰੋਬਲਾਸਟੋਮਾ ਸੈੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬੀਟਾ-ਐਮੀਲੋਇਡ ਸੀਕ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਟਾਉ ਫਾਸਫੋਰਿਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਨੈਰੋਕੋਮਿਸਟਰੀ 74, ਨੰ. 1 (2000): 231–36, https://doi.org/10.1046/j.1471-4159.2000.0740231.x; ਜੀ. ਓਲੀਵੀਏਰੀ ਐਟ ਅਲ., "ਭਾਰੀ ਧਾਤੂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਆਕਸੀਡੇਟਿਵ ਤਣਾਅ, ਨਿਊਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਅਤੇ ਬੀਟਾ-ਐਮੀਲੋਇਡ ਸੀਕ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੌਰਾਨ SHSY5Y ਨਿਊਰੋਬਲਾਸਟੋਮਾ ਸੈੱਲਾਂ 'ਤੇ ਬੀਟਾ-ਐਸਟਰਾਡੀਓਲ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ," ਨਿਊਰੋਸਾਇੰਸ 113, ਨੰ. 4 (2002): 849–55, https://doi.org/10.1016/s0306-4522(02)00211-7; ਜੋਆਚਿਮ ਮੁਟਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਕਲਾਰਕਸਨ ਅਤੇ ਮੈਗੋਸ (2006) ਦੁਆਰਾ 'ਮਰਕਰੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਰਸਾਇਣਕ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਦਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਵਿਗਿਆਨ' ਲੇਖ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ," ਟੌਕਸਿਕਲੋਜੀ ਵਿਚ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ 37, ਨੰ. 6 (2007): 537–49; ਚਰਚਾ 551-552, https://doi.org/10.1080/10408440701385770; ਵੋਜਿਕ ਐਟ ਅਲ., “ਮਰਕਰੀ ਟੌਕਸੀਸਿਟੀ ਜੋ ਕਿ ਪੁਰਾਣੀ ਥਕਾਵਟ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਅਤੇ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ”; ਪੇਂਡਰਗ੍ਰਾਸ ਐਟ ਅਲ., “ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਇਨਹੇਲੇਸ਼ਨ ਚੂਹੇ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਜੀਟੀਪੀ ਦੇ ਟਿਊਬੂਲਿਨ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ”; ਐਸ. ਡੇਵਿਡ ਐਟ ਅਲ., “ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਕਰੀਏਟਾਈਨ ਕਾਇਨੇਸ ਦੇ ਅਸਧਾਰਨ ਗੁਣ: ਘਟੀ ਹੋਈ ਐਨਜ਼ਾਈਮ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਤੇ ਐਬਰੈਂਟ ਸਾਈਟੋਸੋਲ-ਝਿੱਲੀ ਪਾਰਟੀਸ਼ਨਿੰਗ ਨਾਲ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਸਾਈਟ ਫੋਟੋਲੇਬਲਿੰਗ ਦਾ ਸਬੰਧ,” ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਖੋਜ. ਅਣੂ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਖੋਜ 54, ਨੰ. 2 (1998): 276–87, https://doi.org/10.1016/s0169-328x(97)00343-4; ਸੀ. ਹਾਕ ਐਟ ਅਲ., "ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਖੂਨ ਦੇ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਨਿਊਰਲ ਟ੍ਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ (ਵਿਆਨਾ, ਆਸਟਰੀਆ: 1996) 105, ਨੰ. 1 (1998): 59–68, https://doi.org/10.1007/s007020050038; ਏਲੀ, "ਮਰਕਰੀ ਇੰਡਿਊਸਡ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ'ਸ ਡਿਜ਼ੀਜ਼।" ↑
ਸੀ.ਐੱਚ. ਨਗਿਮ ਅਤੇ ਜੀ. ਦੇਵਥਾਸਨ, "ਬਾਡੀ ਬਰਡਨ ਮਰਕਰੀ ਲੈਵਲ ਅਤੇ ਇਡੀਓਪੈਥਿਕ ਪਾਰਕਿੰਸਨ'ਸ ਬਿਮਾਰੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ 'ਤੇ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਐਨ," ਨਯੂਰੋਪਿਡਮਿਓਲੋਜੀ 8 (1989): 128 – 41. ↑
ਈ. ਬਾਸ਼, "[ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਵਿਚਾਰ। ਕੀ ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਇੱਕ ਪਾਰਾ ਐਲਰਜੀ ਹੈ?]," Schweizer Archiv Fur Neurologie, Neurochirurgie Und Psychiatrie = ਪੁਰਾਲੇਖ ਸੂਇਸਸ ਡੀ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ, ਨਿਊਰੋਚਿਰੁਰਜੀ ਏਟ ਡੀ ਸਾਈਕਾਇਟ੍ਰੀ 98, ਨਹੀਂ. 1 (1966): 1-19. ↑
ਡਬਲਯੂ ਕ੍ਰੇਲੀਅਸ, "ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਅਤੇ ਡੈਂਟਲ ਕੈਰੀਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ।" ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਕਮਿ Communityਨਿਟੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਜਰਨਲ 32, ਨੰ. 3 (1978): 155–65, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1060938/. ↑
ਟੀਐਚ ਇੰਗਲਸ, "ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ, ਕਾਰਨ ਵਿਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ। ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਅਤੇ ਤੱਥ," ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਮੈਡੀਸਨ ਐਂਡ ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਦੀ ਅਮਰੀਕਨ ਜਰਨਲ 4, ਨੰ. 1 (1983): 55–61, https://doi.org/10.1097/00000433-198303000-00006। ↑
ਇੰਗਲਸ, ਟੀਐਚ, "ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਲਈ ਟਰਿੱਗਰਜ਼," ਲੈਨਸਟ 160 (1986). ↑
ਟੀਐਚ ਇੰਗਲਸ, "ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦਾ ਸਥਾਨਕ ਕਲੱਸਟਰਿੰਗ, 1934-1984। ਇੱਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ," ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਮੈਡੀਸਨ ਐਂਡ ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਦੀ ਅਮਰੀਕਨ ਜਰਨਲ 7, ਨੰ. 1 (1986): 3–8, https://doi.org/10.1097/00000433-198603000-00002। ↑
ਅਹਲਰੋਟ-ਵੈਸਟਰਲੰਡ, ਬੀ., “ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਅਤੇ ਮਰਕਰੀ ਇਨ ਸੇਰੇਬ੍ਰੋਸਪਾਈਨਲ ਫਲੂਇਡ,” 1987, 17–21। ↑
ਲੇਸਜ਼ੇਕ ਜੇ. ਹੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਂਦਰ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਛੱਡੇ ਗਏ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਵੰਡ ਦੀ ਪੂਰੀ-ਸਰੀਰ ਦੀ ਇਮੇਜਿੰਗ," FASEB ਜਰਨਲ 4, ਨੰ. 14 (1990): 3256–60, https://doi.org/10.1096/fasebj.4.14.2227216। ↑
ਰੌਬਰਟ ਐਲ. ਸਿਬਲਰੂਡ ਅਤੇ ਐਲਡਨ ਕੀਨਹੋਲਜ਼, "ਸਬੂਤ ਕਿ ਚਾਂਦੀ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਾਈਆਂ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਈਟੀਲੋਲੋਜੀਕਲ ਫੈਕਟਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ," ਕੁੱਲ ਵਾਤਾਵਰਨ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨ 142, no. 3 (1994): 191–205, https://doi.org/10.1016/0048-9697(94)90327-1. ↑
ਜੈਨੀ ਸਟੇਜਸਕਲ ਅਤੇ ਵੇਰਾ ਡੀਐਮ ਸਟੇਜਸਕਲ, "ਆਟੋਇਮਿਊਨਿਟੀ ਵਿੱਚ ਧਾਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਐਂਡੋਕਰੀਨੋਲੋਜੀ ਦਾ ਸਬੰਧ," ਨਿuroਰੋਏਂਡੋਕਰੀਨੋਲੋਜੀ ਪੱਤਰ, 1999. ↑
ਵੇਰਾ ਸਟੇਜਸਕਲ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਧਾਤ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਨਿਦਾਨ ਅਤੇ ਇਲਾਜ," ਨਿਊਰੋ ਐਂਡੋਕ੍ਰਿਨੌਜੀ ਅੱਖਰ 27 ਸਪਲ 1 (ਦਸੰਬਰ 2006): 7–16; ਵੇਰਾ ਸਟੇਜਸਕਲ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਧਾਤੂ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੋਜਸ਼ ਧਾਤ-ਐਲਰਜੀ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਫਾਈਬਰੋਮਾਈਆਲਗੀਆ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੀ ਹੈ," ਨਿਊਰੋ ਐਂਡੋਕ੍ਰਿਨੌਜੀ ਅੱਖਰ 34, ਨਹੀਂ. 6 (2013): 559-65. ↑
ਏਲੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਾਈਕ੍ਰੋਮਰਕਿਊਰੀਅਲਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਪਿਸ਼ਾਬ ਮਰਕਰੀ।" ↑
ਕੇ.ਜੀ. ਹੋਮੇ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਨਵਾਂ ਵਿਗਿਆਨ ਪੁਰਾਣੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਰਕਰੀ ਡੈਂਟਲ ਅਮਲਗਮ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ," ਬਾਇਓਮੈਟਲ 27 (February 2014): 19–24, https://doi.org/10.1007/s10534-013-9700-9. ↑
ਆਈਏ ਬ੍ਰਾਊਨ, "ਕ੍ਰੋਨਿਕ ਮਰਕਿਊਰੀਅਲਿਜ਼ਮ; ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਸਿੰਡਰੋਮ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ," AMA ਆਰਕਾਈਵਜ਼ ਆਫ਼ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ ਐਂਡ ਸਾਈਕਾਇਟ੍ਰੀ 72, ਨਹੀਂ. 6 (1954): 674-81. ↑
ਏ.ਡੀ. ਕਾਂਟਾਰਜਿਅਨ, "ਇੱਕ ਸਿੰਡਰੋਮ ਕਲੀਨਿਕਲੀ ਰੀਸੈਂਬਲਿੰਗ ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਫਾਲੋਇੰਗ ਕ੍ਰੋਨਿਕ ਮਰਕਿਊਰੀਅਲਿਜ਼ਮ," ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ 11 (ਜੁਲਾਈ 1961): 639–44, https://doi.org/10.1212/wnl.11.7.639। ↑
ਟੀਈ ਬਾਰਬਰ, "ਅਨਆਰਗੈਨਿਕ ਮਰਕਰੀ ਇਨਟੌਕਸਿਕੇਸ਼ਨ ਰਿਮਿਨਿਸੈਂਟ ਆਫ਼ ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਆਕੂਪੇਸ਼ਨਲ ਮੈਡੀਸਨ: ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ 20, ਨਹੀਂ. 10 (1978): 667-69. ↑
ਸੀਆਰ ਐਡਮਜ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰਕਰੀ ਇਨਟੌਕਸੀਕੇਸ਼ਨ ਸਿਮੂਲੇਟਿੰਗ ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ," ਜਾਮਾ 250, ਨਹੀਂ. 5 (1983): 642-43. ↑
ਵਾਈ. ਮਨੋ ਅਤੇ ਹੋਰ, "[ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਅਤੇ ਮਰਕਰੀ-ਪ੍ਰਾਥਮਿਕ ਰਿਪੋਰਟ]," ਰਿਨਸ਼ੋ ਸ਼ਿਨਕੀਗਾਕੂ = ਕਲੀਨਿਕਲ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ 30, ਨਹੀਂ. 11 (1990): 1275-77. ↑
ਓ. ਰੇਧੇ ਅਤੇ ਜੇ. ਪਲੇਵਾ, "ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਫਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੇਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਅਤੇ ਐਲਰਜੀ ਤੋਂ ਰਿਕਵਰੀ," ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਰਿਸਕ ਐਂਡ ਸੇਫਟੀ ਇਨ ਮੈਡੀਸਨ 4, ਨੰ. 3 (1994): 229–36, https://doi.org/10.3233/JRS-1994-4307। ↑
ਐਸ. ਸ਼ਵਾਰਜ਼ ਐਟ ਅਲ., "ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਐਕਸੀਡੈਂਟਲ ਟੀਕੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਨਿਊਰੋਲੋਜੀ, ਨਿਊਰੋਸਰਜਰੀ, ਅਤੇ ਸਾਈਕਾਇਟ੍ਰੀ 60, ਨੰ. 6 (1996): 698, https://doi.org/10.1136/jnnp.60.6.698। ↑
ਐਸ.ਐਸ. ਖਰੇ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਐਮੀਓਟ੍ਰੋਫਿਕ ਲੈਟਰਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਵਿੱਚ ਤੱਤ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਓ," ਨਿ Neਰੋਟੌਕਸਿਕੋਲੋਜੀ 11, ਨਹੀਂ. 3 (1990): 521-32. ↑
ਡੇਵਿਡ ਗੀਅਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਾਤਾ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਗੰਭੀਰਤਾ ਤੋਂ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਐਨ," ਐਕਟਾ ਨਿਊਰੋਬਾਇਓਲੋਜੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ 69, ਨੰ. 2 (2009): 2, https://doi.org/10.55782/ane-2009-1744। ↑
ਐਨਡੀ ਬੋਇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਦੰਦਾਂ ਦੇ 'ਚਾਂਦੀ' ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਭਰਾਈ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮਰਕਰੀ ਭੇਡਾਂ ਦੇ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ," ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਅਮਰੀਕਨ ਜਰਨਲ 261, ਨੰ. 4 ਪੰਨਾ 2 (1991): R1010-1014, https://doi.org/10.1152/ajpregu.1991.261.4.R1010। ↑
ਐਲਜੇ ਹੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਡੈਂਟਲ 'ਸਿਲਵਰ' ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਭਰਾਈ: ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਸਕੈਨ ਅਤੇ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਇੱਕ ਸਰੋਤ," FASEB ਜਰਨਲ: ਅਮੈਰੀਕਨ ਸੋਸਾਇਟੀਜ਼ ਫਾਰ ਪ੍ਰਾਇਵੇਟਿਵ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਦੀ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਦ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਨ 3, ਨੰ. 14 (1989): 2641–46, https://doi.org/10.1096/fasebj.3.14.2636872। ↑
ਵੇਲ ਐਲ ਮੋਰਟਾਡਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ: ਕੀ ਨੈਫਰੋਟੌਕਸਿਟੀ ਦਾ ਕੋਈ ਜੋਖਮ ਹੈ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਨੈਫਰੋਲੋਜੀ 15, ਨਹੀਂ. 2 (2002): 171-76. ↑
ਬੋਇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਦੰਦਾਂ ਦੇ 'ਚਾਂਦੀ' ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਭਰਾਈ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮਰਕਰੀ ਭੇਡਾਂ ਦੇ ਗੁਰਦੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ।" ↑
ਹਾਨ ਐਟ ਅਲ., "ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਂਦਰ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਛੱਡੇ ਗਏ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਵੰਡ ਦੀ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਇਮੇਜਿੰਗ।" ↑
ਕੇ. ਵਾਰਫਵਿੰਜ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਵਾਸ਼ਪ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਆਟੋਇਮਿਊਨਟੀ: ਖੁਰਾਕ-ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਅਧਿਐਨ," ਟੌਸਿਕੋਲਾਜੀ ਅਤੇ ਅਪਲਾਈਡ ਫਾਰਮਾਕੋਲੋਜੀ 132, ਨੰ. 2 (1995): 299–309, https://doi.org/10.1006/taap.1995.1111। ↑
ਪ੍ਰਤੀ ਹੁਲਟਮੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਇਮਯੂਨੋਲੋਜੀਕਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਆਟੋਇਮਿਊਨਿਟੀ," FASEB ਜਰਨਲ 8, ਨੰ. 14 (1994): 1183–90, https://doi.org/10.1096/fasebj.8.14.7958626। ↑
ਜੈਨੇਟ ਏ. ਰੋਥਵੈਲ ਅਤੇ ਪਾਲ ਜੇ. ਬੋਇਡ, "ਅਮਲਗਮ ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗਜ਼ ਐਂਡ ਹੀਅਰਿੰਗ ਲੌਸ," ਆਡਿਓਲੋਜੀ ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਰਨਲ 47, ਨੰ. 12 (2008): 770–76, https://doi.org/10.1080/14992020802311224। ↑
ਟੋਮੀਓ ਮੋਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਅਮਲਗਾਮ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਰਕਰੀ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪੈਚ ਟੈਸਟ," ਵਾਤਾਵਰਨ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਵਾਲੀ ਦਵਾਈ 12, ਨੰ. 4 (2007): 172–77, https://doi.org/10.1007/BF02897987; ਈਜੀ ਮਿਲਰ ਐਟ ਅਲ., "ਡੈਂਟਲ ਸਟੂਡੈਂਟਸ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਹਾਈਪਰਸੈਂਸੀਵਿਟੀ ਦਾ ਪ੍ਰਚਲਨ," ਪ੍ਰੋਸਟੈਟਿਕ ਡੈਂਟਿਸਟਰੀ ਦਾ ਜਰਨਲ 58, ਨੰ. 2 (1987): 235–37, https://doi.org/10.1016/0022-3913(87)90183-1; ਆਰ ਆਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਤੇ ਆਰ ਐਲ ਬ੍ਰਾਂਡਟ, "ਡੈਂਟਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਵਿਕਾਸ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (1939) 92, ਨੰ. 6 (1976): 1204–7, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1976.0168; ਸੁਜ਼ਨ ਫੋਰਕਲ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਤੋਂ ਐਲਰਜੀ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ," ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਡਰਮਾਟੋਲੋਜੀ 190, ਨੰ. 6 (2024): 895–903, https://doi.org/10.1093/bjd/ljad525; ਇੰਗਰ ਐਮਸੀ ਲੁੰਡਸਟ੍ਰੋਮ, "ਮੂੰਹ ਦੇ ਲਾਈਕੇਨ ਪਲੈਨਸ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਐਲਰਜੀ ਅਤੇ ਖੋਰ," ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਓਰਲ ਸਰਜਰੀ 13, ਨੰ. 1 (1984): 16–24, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(84)80051-4; ਕਾਜ ਫਿਨੇ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮੌਖਿਕ ਲਾਈਕੇਨ ਪਲੈਨਸ ਅਤੇ ਮਰਕਰੀ ਤੋਂ ਸੰਪਰਕ ਐਲਰਜੀ," ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਓਰਲ ਸਰਜਰੀ 11, no. 4 (1982): 236–39, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(82)80073-2. ↑
ਏ. ਫਰੂਸਟਾਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਾਰਡੀਅਕ ਡਿਸਫੰਕਸ਼ਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇਡੀਓਪੈਥਿਕ ਡਾਇਲੇਟਿਡ ਕਾਰਡੀਓਮਾਇਓਪੈਥੀ ਵਿੱਚ ਮਾਇਓਕਾਰਡੀਅਲ ਟਰੇਸ ਐਲੀਮੈਂਟਸ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨਦੇਹੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉਚਾਈ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਕਾਲਜ ਆਫ ਕਾਰਡੀਅਲੋਜੀ 33, no. 6 (1999): 1578–83, https://doi.org/10.1016/s0735-1097(99)00062-5. ↑
ਕੇਆਰ ਸਨੈਪ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ," ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਜਰਨਲ 68, ਨੰ. 5 (1989): 780–85, https://doi.org/10.1177/00220345890680050501। ↑
ਸਨੈਪ ਐਟ ਅਲ., "ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ"; ਐਮ. ਮੋਲਿਨ, "ਮਨੁੱਖ ਵਿੱਚ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਮ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਰਿਲੀਜ। ਸੇਲੇਨੀਅਮ, ਗਲੂਟਾਥੀਓਨ ਪੇਰੋਕਸੀਡੇਜ਼ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਖੂਨ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਹਿੱਸਿਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ," ਸਵੀਡ ਡੈਂਟ ਜੇ ਸਪਲਾਈ 71 (1990): 1 – 122. ↑
ਐਮ. ਮੋਲਿਨ, "ਅਮਲਗਾਮ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਖੂਨ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਦੇ ਗਤੀ ਵਿਗਿਆਨ।" ਜੇ ਡੈਂਟ ਰੈਜ਼ 74 (1995): 420. ↑
ਏਆਰ ਪੈਕ ਐਟ ਅਲ., "ਪੋਸਟੀਰੀਅਰ ਅਮਲਗਾਮ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਪੀਰੀਅਡੋਂਟਲ ਕਨਸੀਕਿਊਐਂਸ ਵਿੱਚ ਓਵਰਹੈਂਗਿੰਗ ਮਾਰਜਿਨ ਦੀ ਪ੍ਰਚਲਨ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਕਲੀਨਿਕਲ ਪੀਰੀਅਡੋਂਟੋਲੋਜੀ 17, ਨੰ. 3 (1990): 145–52, https://doi.org/10.1111/j.1600-051x.1990.tb01078.x; ਹੈਲਨ ਮੈਕਪਾਰਲੈਂਡ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਵਾਰਨਾਕੁਲਾਸੂਰੀਆ, "ਮਰਕਰੀ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਅਮਲਗਾਮ ਨਾਲ ਮੂੰਹ ਦੇ ਲਾਈਕੇਨੋਇਡ ਸੰਪਰਕ ਜਖਮ—ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ," ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਮੈਡੀਸਨ ਅਤੇ ਬਾਇਓਟੈਕਨਾਲੌਜੀ 2012 (2012): 589569, https://doi.org/10.1155/2012/589569; HA ਜ਼ੈਂਡਰ, "ਜਿੰਜੀਵਾ 'ਤੇ ਸਿਲੀਕੇਟ ਸੀਮਿੰਟ ਅਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ," ਦ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡੈਂਟਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ 55, ਨੰ. 1 (1957): 11–15, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1957.0142; ਜਾਰਜ ਆਰ. ਐਪ, "ਜਿੰਜੀਵਾ 'ਤੇ ਸਿਲੀਕੇਟ, ਅਮਲਗੈਮ ਅਤੇ ਕਾਸਟ ਗੋਲਡ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ," ਪ੍ਰੋਸਟੈਟਿਕ ਡੈਂਟਿਸਟਰੀ ਦਾ ਜਰਨਲ 11, ਨੰ. 3 (1961): 522–32, https://doi.org/10.1016/0022-3913(61)90235-9; ਐਲਐਸ ਸੋਟਰੇਸ ਐਟ ਅਲ., "ਅਮਲਗਾਮ, ਸਿਲੀਕੇਟ ਅਤੇ ਰੈਜ਼ਿਨ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਗਿੰਗਿਵਲ ਟਿਸ਼ੂ ਰਿਸਪਾਂਸ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿਸਟੋਲੋਜਿਕ ਅਧਿਐਨ," ਪੀਰੀਅਡੋਂਟੋਲੋਜੀ ਦਾ ਜਰਨਲ 40, ਨੰ. 9 (1969): 543–46, https://doi.org/10.1902/jop.1969.40.9.543; ਐਸ.ਸੀ. ਤ੍ਰਿਵੇਦੀ ਅਤੇ ਐਸ.ਟੀ. ਤਾਲਿਮ, "ਰੀਸਟੋਰੇਟਿਵ ਮਟੀਰੀਅਲਜ਼ ਪ੍ਰਤੀ ਮਨੁੱਖੀ ਗਿੰਗੀਵਾ ਦਾ ਜਵਾਬ," ਪ੍ਰੋਸਟੈਟਿਕ ਡੈਂਟਿਸਟਰੀ ਦਾ ਜਰਨਲ 29, ਨੰ. 1 (1973): 73–80, https://doi.org/10.1016/0022-3913(73)90142-x. ↑
ਪਾਲ ਆਰ. ਗੋਲਡਸ਼ਮਿਟ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਮਨੁੱਖੀ ਸੈੱਲਾਂ 'ਤੇ ਅਮਲਗਾਮ ਖੋਰ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ," ਪੀਰੀਅਡੋਂਟਲ ਰਿਸਰਚ ਦਾ ਜਰਨਲ 11, ਨੰ. 2 (1976): 108–15, https://doi.org/10.1111/j.1600-0765.1976.tb00058.x. ↑
ਡੀ. ਫਿਸ਼ਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਲਾਸ II ਅਮਲਗਾਮ ਰੀਸਟੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਐਲਵੀਓਲਰ ਹੱਡੀਆਂ ਦੀ ਉਚਾਈ ਦਾ 4 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਅਧਿਐਨ," ਓਰਲ ਰੀਹੈਬਲੀਟੇਸ਼ਨ ਦਾ ਜਰਨਲ 11, ਨੰ. 4 (1984): 399–405, https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.1984.tb00592.x. ↑
FL ਲੋਰਸ਼ਾਈਡਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, "'ਚਾਂਦੀ' ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਭਰਾਈ ਤੋਂ ਮਰਕਰੀ ਐਕਸਪੋਜਰ: ਉੱਭਰ ਰਹੇ ਸਬੂਤ ਇੱਕ ਰਵਾਇਤੀ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਪੈਰਾਡਾਈਮ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ," FASEB ਜਰਨਲ: ਅਮੈਰੀਕਨ ਸੋਸਾਇਟੀਜ਼ ਫਾਰ ਪ੍ਰਾਇਵੇਟਿਵ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਦੀ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਦ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਨ 9, ਨਹੀਂ. 7 (1995): 504-8. ↑

2025 ਵਿੱਚ ਪੁਨਰ ਵਿਚਾਰ ਲਈ FDA ਪਟੀਸ਼ਨ - ਮਰਕਰੀ ਅਮਲਗਮ ਡੈਂਟਲ ਫਿਲਿੰਗ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ